Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А28-3121/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2011 года

Дело № А28-3121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Шутова А.В., действующего на основании доверенности от 06.06.2011, Шутова Д.В., действующего на основании доверенности от 10.11.2011, Куклина К.А., действующего на основании доверенности от 02.12.2010,

представителей ответчика -  Ахтямовой И.Е., действующей на основании доверенности от 11.01.2011, Павловой И.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская молочная компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2011 по делу №А28-3121/2011, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировская молочная компания» (ИНН: 4312021130, ОГРН: 1034313506831)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании частично недействительным решения от 19.01.2011 № 17-57,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировская молочная компания» (далее – ООО «КМК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.01.2011 № 17-57 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 2 225 213 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Кировская молочная компания» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела, и обосновывает это следующим.

Общество считает, что правомерно включило спорные суммы по договорам займа в состав внереализационных расходов, поскольку затраты отвечают требованиям экономической обоснованности и целесообразности, ссылается на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество указывает, что взамен ошибочных векселей номиналом 25 987 331 рубль и 26 781 609 рублей были выпущены векселя номиналом 35 987 331 рубль и 36 781 609 рублей. Векселя номиналом 25 987 331 рубль и 26 781 609 рублей аннулированы и признаны недействительными, все ранее подписанные документы, в которых имелись указания на аннулированные векселя, признаны недействительными и взамен их подписаны документы, содержащие указания на векселя номиналом 35 987 331 рубль и 36 781 609 рублей.

Общество утверждает, что должностные лица ООО «КМК» (Шубенкин А.В., Ушаков А.М., Хапугина С.А.) были введены в заблуждение и считали, что векселя номиналом 25 987 331 рубль и 26 781 609 рублей являются действительными. О наличии документов, касающихся ценных бумаг общей номинальной стоимостью 72 768 940 рублей должностным лицам ООО «КМК» стало известно от Шутова А.В. лишь после вынесения налоговым органом решения от 19.01.2011 № 17-57.

Кроме того, Общество указывает, что в ходе проверки векселя стоимостью  35 987 331 рубль и 36 781 609 рублей Инспекцией не истребовались, что  свидетельствует о неполноте проведенной проверки.

Так же ООО «КМК» не согласно с выводом суда первой инстанции о взаимозависимости Шутова А.В. и Гоман Э.Э. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «КМК» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки налоговым органом, среди прочих нарушений, было установлено необоснованное завышение внереализационных расходов на сумму единовременных вознаграждений за продление договоров займа (863 215 рублей) и процентов по договорам займа от 27.11.2008 (10 105 195 рублей 18 копеек). По данному эпизоду налоговым органом был доначислен налог на прибыль за 2008, 2009 годы в сумме 2 225 213 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 10.12.2010 № 17-328.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 19.01.2011 № 17-57 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный налог на прибыль и пени (т. 1 л.д. 66-116).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 30.03.2011 № 14-15/03274 решение Инспекции от 19.01.2011 № 17-57 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т. 1 л.д. 132-139).

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о несоответствии спорных затрат требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием достоверных и достаточных доказательств направленности сделки займа на улучшение финансового результата общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам согласно статье 265 НК РФ относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса), а также другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

При этом любые расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должны соответствовать критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ. В рассматриваемой ситуации с целью установления соответствия данным критериям спорных затрат по выплате процентов и сумм вознаграждений, следует оценивать в том числе экономическую оправданность сделки займа, во исполнение которой уплачивались спорные суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, что позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица, положительного экономического эффекта, вызванного произведенными расходами: увеличение дохода либо сокращение других расходов.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 между ОАО «Кировский мясокомбинат» (продавец) и ООО «КМК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей, согласно условий которого продавец обязуется продать, а покупатель приобрести два векселя номинальной стоимостью 25 987 331 рубль и 26 781 609 рублей; цена договора составляет 52 768 940 рублей, покупатель обязуется оплатить цену договора денежными средствами на расчетный счет продавца в день подписания акта приема-передачи векселей (т. 2 л.д. 37).

Являющиеся предметом договора купли-продажи простые векселя на сумму 25 987 331 рубль (вексель № 2) и 26 781 609 рублей (вексель № 3) составлены в день заключения договора купли-продажи 27.11.2008, векселедателем является единственный учредитель ООО «КМК» и учредитель ОАО «Кировский мясокомбинат» Гоман Эльвира Эрнстовна. Векселедатель обязуется безусловно уплатить денежные суммы, соответствующие номинальной стоимости векселей, предприятию ООО «Гидросервис» или по его приказу любому другому предприятию (лицу), векселя подлежат оплате при предъявлении (т. 2 л.д. 29-30).

Согласно пояснениям представителей заявителя, указанные векселя были использованы векселедателем для осуществления расчетов по договорам купли-продажи доли в уставном капитале, заключенным 09.11.2008 между Гоман Э.Э. (Покупатель) и ООО «Гидросервис» (Продавец). 27 ноября 2008 года Покупатель по актам приема-передачи  передал, а Продавец принял вышеуказанные ценные бумаги (т.2 л.д. 151-154).

Далее, 27.11.2008 вексель № 2 был передан ООО «Гидросервис» по договору купли-продажи векселей от 27.11.2008 покупателю - ООО ТФ «Океан-плюс», а вексель № 3 - в тот же день передан ООО «Гидросервис» в адрес покупателя ООО «Сармат» по договору купли-продажи векселей от 27.11.2008. Далее, ООО «Сармат» передает вексель № 3 ООО «Роксэт-С» (т.2 л.д. 147-150).

В дальнейшем указанные векселя 27.11.2008 передаются как средства платежа по договорам денежного займа, заключенным между ОАО «Кировский мясокомбинат» (займодавец) и ООО «Роксэт-С» (заемщик, договор займа от 28.04.2008 т. 2 л.д. 31-32), а также ООО «ТФ «Океан-плюс» (заемщик, договор займа от 15.08.2008 – т. 2 л.д. 34-35).

Таким образом, векселедержателем указанных векселей становится ОАО «Кировский мясокомбинат», которое, в свою очередь, передает их покупателю по договору купли-продажи от 27.11.2008 - ООО «КМК».

Как следует из материалов дела, в тот же день - 27.11.2008 между сторонами договора купли-продажи подписано соглашение о новации обязательства купли-продажи в обязательство денежного займа с процентами; заключены договоры денежного займа с процентами от 27.11.2008 № 13П/2008 и № 14П/2008, в соответствии с которыми ООО «КМК» обязалось возвратить ОАО «Кировский мясокомбинат» денежные средства в сумме номинальной стоимости переданных векселей 52 768 940 рублей (т. 2 л.д. 39-41).

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что на основании договоров займа № 13П/2008 и № 14П/2008 заявителем в адрес ОАО «Кировский мясокомбинат» уплачивались проценты по договору займа в сумме 10 105 195 рублей 18 копеек, а также вознаграждение за продление срока возврата займа в сумме 863 215 рублей, выплата которого предусмотрена дополнительными соглашениями к договорам займа (т. 2 л.д. 60-67).

Проанализировав в ходе проверки финансовое состояние заявителя до и после заключения сделки займа, исследовав имеющиеся документы, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии направленности затрат по выплате спорных сумм на улучшение финансового результата предприятия.

В апелляционной жалобе направленной в УФНС России по Кировской области, Общество указало, что в векселях № 2 и № 3 неверно указана номинальная стоимость  - вместо 25 987 331 рубль и 26 781 609 рублей следовало указать -     35 987 331 рубль и 36 781 609 рублей, а также неверно отражен адрес векселедателя. Данные векселя 27.11.2008 аннулированы векселедателем и признаны недействительными, взамен аннулированных векселей Гоман Э.Э. в тот же день выпущены векселя с теми же датой и номером, но с увеличенной номинальной стоимостью (т. 2 л.д. 42, 43).

Заявителем представлены соглашения о расторжении договора купли-продажи векселей от 27.11.2008, заключенного между ООО «КМК» и ОАО «Кировский мясокомбинат», соглашение о расторжении соглашения о новации, соглашения о расторжении договоров займа № 13П/2008 и № 14П/2008, датированные 27.11.2008 (т. 2 л.д. 49-52).

В тот же день (27.11.2008) между ООО «КМК» и ОАО «Кировский мясокомбинат» были заключены  новые договоры денежного займа с процентами № 13П/2008 и № 14П/2008. По условиям указанных договоров ООО «КМК» обязалось возвратить ОАО «Кировский мясокомбинат» денежные средства в сумме 52 768 940 рублей; в качестве займа заемщику (ООО «КМК») переданы