Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А28-4983/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара, а именно передаче потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке, является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ. Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Следовательно, в целях квалификации деяния по статье 14.7 КоАП РФ необходимо установить факт введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара путем сокрытия от потребителя необходимой и достоверной информации.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что ответчик пришел выводу  о наличии в деянии ОАО «МТС» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, в связи с тем, что оператор связи ни договором, заключенным с абонентом Бобровским С.А., ни условиями тарифного плана «МТС-Коннект 3» по опции «Безлимит-Super», не предусмотрел возможность взимания дополнительной платы с абонента помимо установленного для абонента размера абонентской платы по тарифному плану «МТС-Коннект 3» по опции «Безлимит-Super». Задолженность по оплате услуг связи образовалась у Бобровского С.А. в результате того, что абонент воспользовался дополнительными платными контент-услугами - wap-контент: «Каталог Игр. WAP-портал «Неолайн», которые были оказаны через сеть оператора связи с привлечением третьего лица - контент - провайдера ООО «Неолайн». Указанные  обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что оператор связи ввел потребителя Бобровского С.А. в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемых телематических услуг - цены предоставляемых абоненту услуг и порядка их оказания.      При этом ответчик, указывает, что выбранный абонентом при заключении договора тарифный план предоставляет абоненту возможность безлимитного доступа в сеть «Интернет» (в том числе и возможность скачивания информации в неограниченном объеме с любых сайтов) за установленную оператором связи абонентскую плату.

Однако из материалов дела следует, что стоимость реализуемого контент-провайдером – ООО «Неолайн» платного продукта (музыка, видео, игры и другие медиаресурсы) с информационно-развлекательных WAP-сервисов не входит в стоимость услуг, оказываемых оператором связи абоненту в рамках тарифного плана. Из распечатки с официального сайта компании МТС (том 2, л.д. 60-81), где во вкладках «Частным клиентам» - «Развлечения и информация» - «Другие услуги» - «Платные информационно-развлекательные WAP-сервисы» отражена информация следующего характера: платные информационно-развлекательные WAP-сервисы с измененной тарификацией трафика позволяют получить доступ к музыке, видео, играм и другим мультимедиа ресурсам, оплачивая контент простым способом. Для скачивания файла с музыкой или видео достаточно перейти по ссылке в каталоге, представленном на сайте, и подтвердить свое желание воспользоваться услугой платного доступа. Оплата контента происходит по факту доступа, либо в соответствии с объемом скачанного файла. Способ тарификации и стоимость зависят от сайта и указываются в предупреждении, которое отображается при попытке доступа к платному контенту о том, что при пользовании  перечисленными ресурсами с помощью GPRS-Интернет и GPRS-WAP, необходимо обращать внимание на  стоимость загрузки контента, т.к. она может отличаться от указанной в тарифном плане. В указанной вкладке приведен также список новых сервисов с premium-тарификацией трафика за скачивание контента.  В рассматриваемой ситуации Бобровский С.А. воспользовался дополнительными платными контент-услугами - wap-контент: «Каталог Игр. WAP-портал «Неолайн» на сумму 643 рубля 32 копейки с учетом НДС. Обоснованность начисления  денежных средств оператором связи абоненту Бобровскому С.А. за использование платной контент-услуги подтверждена решением мирового судьи судебного участка № 80 Кировской области от 21.06.2011, оставленным в силе определением Октябрьского районного суда города Кирова от 01.08.2011. В материалах дела не имеется ни доказательств того, что стоимость контент-услуг, которые приобретены Бобровским С.А у контент-провайдера – ООО «Неолайн» входит в стоимость услуг, оказываемых оператором связи в рамках выбранного абонентом тарифного плана, ни доказательств того, что в рассматриваемой ситуации имеет место противоречивость информации, искажение каких-либо фактов и введение потребителя в заблуждение относительно стоимости и порядка оказания иных услуг, не предусмотренных тарифным планом.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно статьям 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемой ситуации административным органом такие доказательства не представлены, что свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги информационно-развлекательного характера, предоставляемые посредством сети передачи данных (сети подвижной связи) оператора связи являются услугами связи, а не товаром; условия тарифа предусматривают, что за установленный размер абонентской платы пользователь получает неограниченный доступ к интернет-ресурсам (вне зависимости от сайтов которые он посещает); оператор связи не согласовал с абонентом в письменной форме условия взимания дополнительных платежей при посещении потребителем отдельных сайтов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из пунктов пунктам 4.1, 8.2 правил оказания услуг связи «МТС» следует, что  перечень услуг, оказываемых абоненту, определяется выбранным абонентом тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных абонентом дополнительно, в соответствии с действующими предложениями оператора (третьих лиц). При этом обязанностью абонента является ознакомление с условиями, зоной радиопокрытия сети, перечнем возможных услуг, тарифами на услуги (в том числе тарифами на услуги при пользовании роумингом) и информацией о настройках абонентского оборудования до начала пользования услугами.

Стоимость реализуемых контент-провайдером – ООО «Неолайн» продуктов (музыка, видео и т.д.) с информационно-развлекательных WAP-сервисов не входит в стоимость услуг, оказываемых оператором связи Бобровскому С.А в рамках выбранного им тарифного плана,  а стоимость трафика при загрузке указанных продуктов отличается от стоимости интернет-трафика, указанного в тарифном плане.  При этом условия пользования дополнительными услугами – способ тарификации и стоимость зависят от посещаемого сайта и указываются в предупреждении, которое отображается при попытке доступа к платному контенту. При попытке доступа к указанным информационно-развлекательным WAP-сервисам пользователь должен подтвердить свое желание воспользоваться услугой платного доступа.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 по делу № А28-4983/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева