Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А28-4983/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2011 года

Дело № А28-4983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Захаровой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2010,

представителя ответчика Пономарева А.В., действующего на основании доверенности от 22.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 по делу № А28-4983/2011, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ОГРН 1054316553653, г. Киров, ул. Красноармейская, д. 45),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Мобильные ТелеСистемы» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мобильные ТелеСистемы») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2011 № 11000738 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Управление указывает, что услуги информационно-развлекательного характера, предоставляемые посредством сети передачи данных (сети подвижной связи) оператора связи являются услугами связи, а не товаром; условия тарифа предусматривают, что за установленный размер абонентской платы пользователь получает неограниченный доступ к интернет-ресурсам (вне зависимости от сайтов, которые он посещает); оператор связи не согласовал с абонентом в письменной форме условия взимания дополнительных платежей при посещении потребителем отдельных сайтов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 ОАО «МТС» и  Бобровским Сергеем Александровичем (далее - Бобровский С.А.) заключен договор о предоставлении услуг связи МТС (далее - договор на оказание услуг связи от 27.12.2010). По условиям данного договора неотъемлемыми его частями являются правила оказания услуг связи «МТС» (на момент заключения с потребителем договора действовали Правила в редакции от 27.12.2010) (далее - правила оказания услуг связи «МТС»), а также выбранный абонентом тарифный план. Согласно пунктам 4.1, 8.2 правил оказания услуг связи «МТС» предусмотрено, что перечень услуг, оказываемых абоненту, определяется выбранным абонентом тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных абонентом дополнительно, в соответствующими с действующими предложениями оператора (третьих лиц) (пункт 4.1). Обязанностью абонента является ознакомление с условиями, зоной радиопокрытия сети, перечнем возможных услуг, тарифами на услуги (в том числе тарифами на услуги при пользовании роумингом) и информацией о настройках абонентского оборудования до начала пользования услугами (пункт 8.2).

При заключении указанного договора абонентом выбран тарифный план «МТС-Коннект 3» с опцией «Безлимит-Super». В соответствии с условиями тарифного плана «МТС-Коннект 3» по опции «Безлимит-Super» абоненту предоставляется безлимитный доступ в «Интернет» круглосуточно с изначальным ограничением по скорости 9600 килобит в секунду за ежемесячную плату. Тарифным планом предусматривается авансовая система расчетов.

На лицевой счет абонента оператором связи были зачислены денежные средства в размере 441 рубля.

28.12.2010 в счет оплаты оказываемых услуг со счета абонента списана абонентская плата в размере 220 рублей.

26.01.2011 со счета абонента оператором связи ошибочно в связи с техническим сбоем системы списаны денежные средства в размере 267 рублей 46 копеек, которые были возвращены абоненту 28.01.2011. На указанную дату на счете абонента находилась денежная сумма в размере 47 рублей.

С 28.12.2010 по 31.01.2011 с абонентского номера Бобровского С.А. осуществлялись подключения в сеть «Интернет» на общую сумму 643 рубля 32 копейки, в результате  общая сумма задолженности абонента составила 595 рублей 86 копеек.

02.03.2011 в Управление поступило заявление Бобровского С.А. о нарушении его прав при оказании услуг связи, выразившееся в незаконном взимания оператором связи ОАО «МТС» с абонента платы за услуги связи.

В период с 01.04.2011 по 12.04.2011 Управлением на основании распоряжения руководителя Управления от 16.03.2011 № 0401 (том 1 л.д. 102-103) проведена проверка в отношении Общества  с целью рассмотрения обращений граждан, в том числе  жалобы Бобровского С.А. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.04.2011 (том 1 л.д. 138-140), из которого следует, что задолженность по оплате телематических услуг связи образовалась у потребителя в связи с тем, что абонент воспользовался дополнительными платными контент-услугами – wap-контент: «Каталог игр». WAP-портал «Неолайн», которые были оказаны оператором связи с привлечением третьего лица – контент - провайдера ООО «Неолайн». При этом стоимость услуг и порядок их оказания потребителям определялся заключенными между оператором связи и ООО «Неолайн» договором от 01.01.2008 № D0801105 (том 1 л.д. 122-127), дополнительным соглашением № 38 к договору от 01.01.2008 № D0801105 (том 1 л.д. 131-133), протоколом о начале предоставления услуг к дополнительному соглашению № 41 к договору от 01.01.2008 № D0801105 (том 1 л.д. 129). Также в акте отражено, что исходя из объяснений оператора связи стоимость трафика при загрузке информации (музыка, видео, игры и другие медиаресурсы) с информационно-развлекательных WAP-сервисов контент-провайдеров  отличается от стоимости интернет трафика, указанной в тарифном плане абонента. Специально установленная плата за доступ к контент-ресурсам или за объем скачиваемой информации – это и есть плата за контент-услугу, которая всегда оплачивается по отдельным расценкам, отличным от расценок тарифного плана абонента. По мнению административного органа, поскольку ни сам договор, ни условия тарифного плана, выбранного потребителем, не содержат информации о том, что ряд телематических услуг связи оказывается за дополнительную плату, которая уплачивается помимо абонентской платы в рамках выбранного потребителем тарифного плана, действия оператора связи по взиманию дополнительной платы за отдельные телематические услуги связи свидетельствуют о введении в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств оказываемых телематических услуг.

Усмотрев в действиях  заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, 13.04.2011 ответчик вынес определение о возбуждении в отношении ОАО «МТС» дела об административном правонарушении (том 1,  л.д. 141).

29.04.2011 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Общества квалифицированы по статье 14.7 КоАП РФ (том 1, л.д. 146-147).  

02.07.2011 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (том 1, л.д. 14-18).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1). Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила оказания телематических услуг связи).

В силу раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, к телематическим услугам связи относится деятельность по предоставлению доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (подпункт «б» пункта 4 раздела XVI Перечня).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, обман потребителей, выражающийся во введении в заблуждение относительно потребительских свойств