Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А17-3619/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указано обстоятельств объективной стороны правонарушения, то есть не указано ни одного конкретного факта выплаты из кассы денежных средств, поступивших в кассу не с расчетного счета, а из другого источника, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным ввиду несоответствия объективной действительности и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что из кассы предприятия, минуя расчетный счет должника, денежные средства, поступившие от аренды недвижимого имущества, возвраты подотчетных и командировочных сумм, заработной платы, расходовались для оплаты текущих расходов: расчетов по зарплате, алиментам, на командировочные расходы, оплату за выполненные работы, за медосмотр, оплата хозяйственных и почтовых расходов, ГСМ вознаграждения арбитражному управляющему. Так же из кассы предприятия производилась оплата по договорам подряда и оказания услуг, что отражено в отчетах арбитражного управляющего от 11.10.2010, 12.01.2011, 12.04.2011 об использовании денежных средств.

Так же довод Рычагова А.В. о том, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещено производить расчеты через кассу должника в период конкурсного производства, а пункты 1 и 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» только запрещают осуществлять расчеты, минуя расчетный счет предприятия, является несостоятельным и подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается  не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Арбитражный управляющий не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отношении вменяемых арбитражному управляющему нарушений пунктов 2 и 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства и нарушении очередности удовлетворения требования кредиторов, при наличии непогашенной задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации относятся к обязательным платежам.

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в новой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Пункт 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Из вышеуказанной нормы следует, что требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником (в лице конкурсного управляющего) в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Однако, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношения не применяется.

Исходя из буквального толкования абзаца 4 статьи 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует вывод о том, что исполнение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, изложен применительно к требованиям по страховым взносам, не являющимися текущими.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работников ОАО «Колобовская ткацкая фабрика», осуществляющих свою деятельность в ходе конкурсного производства, относятся к текущим платежам 4 очереди.

Так же обоснованно отклонен судом первой инстанции вывод административного органа о достаточности денежных средств, поступивших за период с 01.07.2010 по 31.03.2011 года на расчетный счет и в кассу должника, для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так как основан неправильном толковании норм права и, как последствие, на неверном применении положений об очередности по текущим платежам, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, довод Управления Росреестра по Ивановской области о незаконности решения Арбитражного суда Ивановской области в части отказа в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, нарушившего, по мнению заявителя, пункты 2 и 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя на широкую практику применения арбитражными судами при рассмотрении дел о ненадлежащем исполнении арбитражными управляющими своих обязанностей, установленных требованиями пунктов 2 и 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», позиций пунктов 10 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а так же санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», а так же ссылка на письмо от 23.05.2011 № д06-2595 Департамента корпоративного управления Минэкономразвития России, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, так как выводы, сделанные арбитражными судами и Департаментом корпоративного управления Минэкономразвития России основаны на конкретных обстоятельствах, не являющихся идентичными с обстоятельствами данного дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2011 по делу № А17-3619/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Рычагова Алексея Валерьевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление