Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А31-2814/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разрешенной деятельностью.

Доводы жалобы, что Предприятие на основании упомянутого договора вывозит сухой мусор, ТБО V класса опасности, а также медицинские отходы класса опасности «А», не заключало договор на вывоз строительного мусора, на сбор и вывоз медицинских отходов класса опасности «Б», отклоняются.

Договором № 140 класс опасности вывозимых ТБО не конкретизирован и не ограничен.

Ссылка на договорное условие о сортировке ТБО на класс опасности потребителем оказываемых ответчиком услуг необоснованна. То обстоятельство, что Предприятие на момент проверки оказывало МУЗ «Поназыревская ЦРБ» услуги по вывозу только отсортированных данным лицом ТБО, противоречит материалам дела, а иными доказательствами не подтверждено. Приложенные к жалобе акты приемки, в том числе от 03.06.2011 с МУЗ «Поназыревская ЦРБ», в котором указано на отсутствие в контейнерах отходов I - IV класса опасности, медицинских отходов класса «Б», не относятся к периоду выявления заявителем правонарушения в действиях ответчика.   

Аргумент о вывозе и утилизации отходов класса опасности «Б» иным лицом, имеющим необходимую лицензию, несостоятелен, поскольку в имеющемся в деле договоре с этим лицом предусмотрена лишь такая разновидность отходов медицинского учреждения как использованные одноразовые шприцы. 

Также не представляется возможным согласиться с указанием в жалобе на отсутствие у МУЗ «Поназыревская ЦРБ» опасных отходов, в том числе класса опасности «Б».

В СанПиН 2.1.7.728-99.2.1.7., действующих на момент выявления рассматриваемого правонарушения, отходы лечебно-профилактического учреждения классифицированы на пять классов опасности – «А», «Б», «В», «Г», «Д» по степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности (пункт 3.2).

Между тем, в Законе № 89-ФЗ и Каталоге отходов опасность отходов, как сказано выше, определяется по иному критерию.

Поэтому для отходов классов «А» (неопасные) и «Б» (опасные (рискованные)), исходя из их морфологического состава и мест образования (пункты 5.2.1, 5.3.1 СанПиН 2.1.7.728-99.2.1.7.), нельзя исключить I - IV класс опасности, определяемый с учетом Закона № 89-ФЗ и Каталога отходов.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что ответчик, исполняя договор № 140, принял достаточные меры по недопущению выявленных заявителем нарушений, имел объективные препятствия к соблюдению требований законодательства в сфере обращения с отходами.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит обоснованным, не противоречащим  материалам дела и статье 71 АПК РФ, вывод обжалуемого решения о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, выявленного заявителем.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, Прокурором соблюден, обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, в том числе истечения давностного срока, не усматривается.

В связи с этим в настоящем деле Предприятию размер штрафа определен правомерно, с соблюдением правил о назначении наказания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Поэтому вопрос о судебных расходах в указанной части апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2011 по делу  № А31-2814/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия п. Поназырево Костромской обл. «Коммунальник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева