Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А17-2456/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица), из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Елисоветским О.И. совокупности условий для привлечения Березова С.Н. к субсидиарной ответственности.

Обязанность руководителя ООО «Вест» по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом по указанным основаниям может считаться наступившей после 05.06.2009 (вступление в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Доказательств того, что после установленного законом срока у должника возникли какие-либо обязательства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, из документов следует, что задолженность имеет более ранний период образования.

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о привлечении Березова С.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, однозначно не обосновал, когда именно у бывшего руководителя возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не указал даты истечения срока для подачи такого заявления, установленного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Как усматривается из материалов дела, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что возникновение обязанности по подаче заявления должника связывает с подписанием 01.03.2008 акта сверки расчетов между ООО «Мегаимпекс» и ООО «Балтик лтд», то есть в срок до 01.04.2008 Березов С.Н., являвшийся в период с 10.04.2006 по 27.11.2009 единоличным исполнительным органом должника, обязан был в порядке статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Кроме того, в рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что своевременно не подав заявление о признании должника банкротом руководитель должника существенно ухудшил положение общества, так как к моменту судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы (дело № А40-20335/-5-223) к сумме основного долга прибавились еще проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель не подтвердил возникновение обязанности руководителя должника по подаче заявления о признании должника банкротом с 01.04.2008, то есть после подписания акта сверки расчетов с ООО «Балтик лтд».

При этом конкурсным управляющим также не обосновано наличие задолженности, которая возникла после истечения месяца с даты возникновения у руководителя обязанности по подачи заявления о признании организации банкротом, не представлен ее расчет.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом не учтены текущие платежи должника и проценты на суммы требований кредиторов, включенных в реестр, начисленные за период конкурсного производства, в качестве обязательств, по которым бывший руководитель должника должен нести с ним субсидиарную ответственность, апелляционным судом не принимаются.

Как верно отметил арбитражный суд, проценты за пользование чужими денежными средствами и издержки, связанные с взысканием задолженности в судебном порядке, не являются самостоятельным денежным обязательством, а потому не могут быть возложены в виде субсидиарной ответственности на руководителя должника. Кроме того, доводы конкурсного управляющего в данной части документально не обоснованы.

Таким образом, заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказана точная дата возникновения у бывшего руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мегаимпекс» несостоятельным (банкротом), а также размер задолженности, образовавшейся после истечения срока для обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Березова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет по изложенным выше мотивам.

Судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2011 по делу  № А17-2456/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вест» Елисоветского Олега Ильича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева