Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А31-2283/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между Предпринимателем (Покупатель) и ООО «Евро-Союз» (Поставщик) были заключены договоры от 14.01.2008 № 07, от 01.04.2008 № 15 и № 22, по условиям которых Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность в установленный договором срок товары, а Покупатель принять и оплатить их. Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров указываются в накладных (т. 3 л.д. 94-99). 

В подтверждение факта приобретения у указанного контрагента товаров  Предпринимателем представлены счета-фактуры и квитанции к приходно-кассовым ордерам (т. 1 л.д. 68-78, 92-104, 131-150).

Договоры и счета-фактуры от имени руководителя ООО «Евро-Союз» подписаны Галаевой Л.С.

Письмом от 25.06.2010 № 21-13/10815 Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве сообщила, что организация состоит на учете с 03.08.2005, руководителем является Галаева Лариса Сергеевна, организация имеет 4 признака «фирмы-однодневки», по адреску регистрации предприятие не находится, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года с нулевыми показателями  (т. 3 л.д. 45-46).

Из объяснений от 28.10.2010 и протокола допроса Галаевой Л.С. от 28.10.2010 и от 23.12.2010 № 100/14 следует, что она отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Евро-Союз», указала, что договоров с индивидуальным предпринимателем Захаренко Р.Ю. на поставку товара не заключала, счета-фактуры, договоры, какие-либо иные документы по взаимоотношениям с указанным Предпринимателем не подписывала, денежных средств от него не получала (т. 1 л.д. 47, т. 3 л.д. 28-34).

ООО «СтройЭкспресс».

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Покупатель) и ООО «СтройЭкспресс» (Поставщик) был заключен договор от 01.08.2007 № 29, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность в установленный договором срок товары, а Покупатель принять и оплатить их. Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров указываются в накладных (т. 3 л.д. 104-105). 

В подтверждение факта приобретения у указанного контрагента товаров Предпринимателем представлены счета-фактуры и квитанции к приходно-кассовым ордерам (т. 1 л.д. 80-84, 118-130).

Договор от имени руководителя ООО «СтройЭкспресс» подписан Амосовым С.В.  

Письмом от 24.05.2010 № 23-10/26005 Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве сообщила, что организация состоит на учете с 26.02.2003, руководителем является Амосов Сергей Владимирович, последняя отчетность представлена за 2005 год с нулевыми показателями, сведениями о зарегистрированных транспортных средствах Инспекция не располагает,  организация по юридическому адресу не находится (т. 3 л.д. 53).

Из объяснений от 27.10.2010 и протокола допроса Амосова С.В. от  23.12.2010 № 99/14 следует, что он никогда не являлся руководителем, главным бухгалтером ООО «СтройЭкспресс», учредительные документы подписывал за денежное вознаграждение, свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отрицает, указал, что договор с индивидуальным предпринимателем Захаренко Р.Ю. на поставку товара не заключал, счета-фактуры, договор, какие-либо иные документы по взаимоотношениям с указанным Предпринимателем не подписывал, денежных средств от него не получал, никого не уполномачивал на ведение переговоров, заключение договоров,  подписание счетов-фактур по поставке товаров в адрес индивидуального предпринимателя Захаренко Р.Ю.  (т. 1 л.д. 48, т. 3 л.д. 20-26).

Как следует из материалов дела счета-фактуры  от имени ООО «СтройЭкспресс» подписаны Полковниковым В.С.

В подтверждение того, что счета-фактуры от имени указанного Общества подписаны надлежащим лицом, Предпринимателем в материалы дела представлена копия доверенности, выданная генеральным директором ООО «СтройЭкспресс» Амосовым С.В. Полковникову В.С. на представление интересов Общества (т.3 л.д. 114). 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства копия доверенности, выданная директором ООО «СтройЭкспресс» Амосовым С.В. Полковникову В.С., поскольку копия доверенности не заверена надлежащим образом, оригинал доверенности отсутствует. Доказательств того, что Полковников В.С. действительно являлся представителем ООО «СтройЭкспресс», в том числе представлял интересы организации по взаимоотношениям с Предпринимателем не представлено.

Кроме того, из счетов-фактур составленных от имени ООО «СтройЭкспресс» также не следует, что они подписаны Полковниковым В.С., который действовал на основании доверенности, ссылка на это в счетах-фактурах в нарушение  пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует. Кроме того, Амосов С.В. отрицает факт выдачи доверенностей кому-либо на представление интересов ООО «СтройЭкспресс», что следует из объяснений от 27.10.2010 и протокола допроса Амосова С.В. от  23.12.2010 № 99/14.

В качестве подтверждения факта оплаты за приобретенные товары предпринимателем Захаренко Р.Ю. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, которые в нарушение пункта 13 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Банком России от 22.09.1993 № 40 не подписаны главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Предпринимателем также не представлены кассовые чеки, чем нарушены положения Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 установлено, что контрольно-кассовая техника, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае только оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

 Таким образом, квитанции к приходным кассовым ордерам нельзя считать надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты Предпринимателем приобретенного у ООО «Эстейт-М», ООО «Евро-Союз» и ООО «СтройЭкспресс» товара. Кроме того, из объяснений и протоколов допроса Амосова С.В. и Галаевой Л.С. следует, что они отрицают получения от индивидуального предпринимателя Захаренко Р.Ю. денежных средств и вообще отрицают факт поставки товара в адрес предпринимателя. ООО «Эстейт-М» не существовало на момент совершения спорных сделок, что исключает факт получения должностными лицами указанного Общества денежных средств от предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом первой инстанции письменных объяснений лиц (Галаевой Л.С. от 28.10.2010 и Амосова С.В. от 27.10.2010), не предупрежденных об уголовной ответственности, не противоречит пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым в качестве доказательств допускаются не только показания свидетелей, но и иные материалы, к которым возможно отнести письменные объяснения. Получение письменных объяснений с нарушением федерального закона не установлено.

Кроме того, налоговым органом повторно проведены допросы указанных лиц, числящихся руководителями ООО «Евро-Союз» и ООО «СтройЭкспресс», которые подтвердили свои показания данные ранее сотрудникам УВД.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара именно контрагентами, указанными в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Предпринимателем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что поименованные в счетах-фактурах товары приобретены именно у тех поставщиков, которые заявлены в документах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеет место именно недостоверность сведений в представленных документах и в связи с этим считает правильным вывод суда первой инстанции о неподтверждении реальности хозяйственных отношений Предпринимателя с указанными выше контрагентами первичной документацией, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и признаков отсутствия реальных хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами.

Суд I инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что спорные счета-фактуры подписаны не руководителями указанных предприятий, а неизвестными неуполномоченными лицами. Счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, предприятия ООО «Евро-Союз» и ООО «СтройЭкспресс» по адресам указанным в счетах-фактурах не находятся, их местонахождение не известно, предприятия не имеют необходимой материально-технической базы для реализации спорных товаров, т.е. фактически данные предприятия не осуществляют предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Предприятие ООО «Эстейт-М» было ликвидировано на момент совершения спорных сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, представленные Предпринимателем счета-фактуры, выставленные ООО «Эстейт-М» и датированные 2008 годом нельзя признать достоверными, поскольку 30.06.2007 названная организация прекратила свое существование и после указанной даты все действия направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о проявлении им должной осмотрительности по следующим основаниям.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако не проявило такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Доказательств того, что налогоплательщиком при заключении соответствующих договоров предпринимались меры для проверки полномочий  у лиц, подписывающих договоры, спорные счета – фактуры, налогоплательщиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемой ситуации индивидуальный предприниматель Захаренко Р.Ю. не проявил необходимой  степени осмотрительности и осторожности, что привело к совершению им налогового правонарушения, которое совершено Предпринимателем по неосторожности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Предпринимателем не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления индивидуальным предпринимателем Захаренко Р.Ю. хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Эстейт-М», ООО «Евро-Союз» и ООО «СтройЭкспресс» и несения в связи с этим расходов.

Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 12 124 180 рублей и пени произведено правомерно, Предприниматель обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату соответствующих налогов, при наличии вины налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о дальнейшей реализации товара, приобретенного у ООО «Эстейт-М», ООО «Евро-Союз» и ООО «СтройЭкспресс», поскольку из имеющихся в материалах дела документов не следует, что продаваемые Предпринимателем товары были приобретены именно у вышеуказанных поставщиков.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 23.08.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем государственная пошлина не была уплачена. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А17-3019/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »