Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А31-2283/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 ноября 2011 года

Дело № А31-2283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Михайлова Е.Ю., действующего на основании доверенности от 28.02.2011,

представителей ответчика – Коннова В.Б., действующего на основании доверенности от 07.11.2011, Куракиной Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 10.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаренко Руслана Юрьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2011 по делу №А31-2283/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Захаренко Руслана Юрьевича (ИНН: 440202616600, ОГРН: 307440113500141)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)

о признании частично недействительным решения от 29.10.2010 № 55/14,

установил:

Индивидуальный предприниматель Захаренко Руслан Юрьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.10.2010 № 55/14 в части:

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 124 180 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 331 849 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 424 830 рублей;

- штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 26 117 рублей и за неуплату единого социального налога в сумме 8 741 рубль.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2011 требования, заявленные Предпринимателем, удовлетворены частично. Решение Инспекции от 29.10.2010 № 55/14 признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН в виде штрафа в размере 1 639 792 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Захаренко Р.Ю. с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на представление всех  документов, подтверждающих право на  применение налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость по  договорам, заключенным с ООО «Эстейт-М», ООО «Евро-Союз», ООО «СтройЭкспресс» и реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.

Заявитель жалобы считает, что им были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, иные первичные документы, подтверждающие факт приобретения материалов, указанные сделки носили реальный характер, оплата приобретенных материалов произведена Предпринимателем в полном объеме. Предпринимателем в материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие факт дальнейшей реализации материалов, приобретенных у ООО «Эстейт-М», ООО «Евро-Союз», ООО «СтройЭкспресс».

Заявитель жалобы указывает, что все контрагенты Предпринимателя зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц и их регистрация не признана недействительной. По мнению Захаренко Р.Ю., налоговым органом не доказано, что Предприниматель при заключении договоров действовал без должной осмотрительности.

Кроме того, Предприниматель считает, что незаконно привлечен к ответственности, поскольку налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность решения суда первой инстанции, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Костромской области – без изменения. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Захаренко Р.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки, налоговый орган счел необоснованным отнесение в состав затрат в целях исчисления НДФЛ и ЕСН расходов по договорам, заключенным с ООО «Эстейт-М», ООО «Евро-Союз» и ООО «СтройЭкспресс» и необоснованным уменьшение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 31.08.2010 № 52/14.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.10.2010 № 55/14 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налоги и пени (т. 1 л.д. 29-40).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 14.01.2011 № 11-07/00144 решение Инспекции от 29.10.2010 № 55/14 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 50-55).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, в связи с отказом в применении налоговых вычетов по контрагентам ООО «Эстейт-М», ООО «Евро-Союз» и ООО «СтройЭкспресс», пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН,  Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленные требования частично. Суд признал оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС и пени по налогу законным и обоснованным, так как представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Предпринимателя с указанными контрагентами. На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер налоговых санкций с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем, признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН в виде штрафа в размере 1 639 792 рубля.     

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявитель в спорные периоды являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2008 году Предпринимателем заключались договоры на приобретение товаров с предприятиями - ООО «Эстейт-М», ООО «Евро-Союз» и ООО «СтройЭкспресс». Взаимные расчеты между указанными предприятиями и Предпринимателем подтверждаются счетами-фактурами с выделением НДС на общую сумму 12 124 180 рублей, который был заявлен индивидуальным предпринимателем Захаренко Р.Ю. к вычету.

В целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов в указанной сумме, налоговым органом при проведении выездной проверки установлено следующее.

ООО «Эстейт-М».

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Покупатель) и ООО «Эстейт-М» (Поставщик) заключены договоры от 01.04.2007 № 13-04, от 05.05.2008 № 15-04, от 01.08.2007 № 19-07 по условиям которых Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность в установленный договором срок товары, а Покупатель принять и оплатить их. Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров указываются в накладных (т. 3 л.д. 100-103, 106-107). 

В подтверждение факта приобретения у указанного поставщика товаров Предпринимателем представлены счета-фактуры и квитанции к приходно-кассовым ордерам (т. 1 л.д. 79, 85-91, 105-112).

Договоры и счета-фактуры от имени руководителя ООО «Эстейт-М» подписаны Романовым М.И.

Письмом от 26.06.2010 № 24-02/52228 Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве сообщила, что организация ООО «Эстейт-М» состояла на налоговом учете с 08.10.2002, руководителем являлся Романов Михаил Иванович, организация ликвидирована 30.06.2007 (т. 3 л.д. 40).

В ЕГРЮЛ 30.06.2007 внесена запись об исключении указанного Общества из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией (т.3 л.д. 88-91).

Таким образом, ООО «Эстейт-М» было ликвидировано до начала осуществления хозяйственных операций с Предпринимателем.

ООО «Евро-Союз».

Как следует из материалов дела,