Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А29-2448/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом факт нарушения обжалованным ненормативным актом, действием, решением прав и законных интересов заявителя, а также возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения данного дела должен доказать последний.

В соответствии с пунктом 3 части 4 и пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ удовлетворение требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений, признании незаконными действий влечет обязанность суда указать на способ восстановления нарушенных оспариваемыми актами или действиями прав.

Как указано выше в силу статьи 51 ГрК РФ  разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Заявитель при обращении с настоящими требованиями в суд первой инстанции, а также и в апелляционной жалобе не привел конкретного права и законных интересов, которые в настоящий момент непосредственно нарушаются оспариваемым разрешением и оспариваемыми действиями, не обосновал суду, каким образом признание оспариваемого разрешения недействительным приведет к восстановлению законных прав и интересов Предпринимателя, являющегося одним из общих сособственников земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по ул. Пушкина, 21.

Указание Предпринимателя в заявлении, что «постановление нарушает его вещные права на землю» не свидетельствует о доказанности вышеперечисленных обстоятельств, поскольку условия оспариваемого разрешения на строительство исполнены, объект недвижимости, на строительство которого было дано разрешение, введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 20) и имеет правообладателей (квартиры в жилом доме по ул. Советской, 52 переданы дольщикам, право собственности которых зарегистрировано т. 2 л.д. 98, 118).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения,  влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта с учетом вышеизложенного.

Ссылка Предпринимателя на преюдициальное значение выводов судов о нарушении прав заявителя оспариваемым разрешением, сделанных судами в ранее принятых судебных актах по иным делам, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку предметом оспаривания по иным делам являлись другие, самостоятельные разрешения на строительство, в том числе разрешавшие строительство на земельном участке иной площади.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы физического лица составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя. Государственная пошлина уплачена ИП Зубковым В.В. при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру №2 от 10.10.2011 в размере 200 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011по делу №А29-2448/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкова Владимира Владимировича  – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Зубкову Владимиру Владимировичу  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру №2 от 10.10.2011 в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова