Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А28-4433/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 ноября 2011 года

Дело № А28-4433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Володина К.В., действующего на основании доверенности от 17.11.2011,

представителя ответчика Мамонова А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Совет общежитий»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2011 по делу № А28-4433/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению товарищества собственников жилья «Совет общежитий» (ОГРН 1084345142925, место нахождения: г. Киров, ул. Свободы, д.11)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (место нахождения: г. Киров, ул. Маклина, д.65),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис» (ИНН 4348036691, место нахождения: г. Киров, ул. Свободы, д.11)

о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой проверки,

установил:

товарищество собственников жилья «Совет общежитий» (далее – ТСЖ «Совет общежитий», Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным распоряжения Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ГУ МЧС по Кировской области, административный орган, ответчик) от 14.04.2011 № 294 о проведении внеплановой проверки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2011 в удовлетворении заявленных требований ТСЖ «Совет общежитий» отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения  оспариваемым постановлением прав и законных интересов Товарищества.

ТСЖ «Совет общежитий», не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и  удовлетворить требования Товарищества.

Заявитель жалобы указывает, что здание, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д.35 утратило статус общежития в силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Октябрьского районного суда г. Кирова.  В связи с указанным оспариваемое  распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки на предмет противопожарной безопасности общежития, находящегося по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д.35, незаконно, поскольку здание общежития утратило статус общежития и в настоящий момент является многоквартирным домом, то есть на момент проверки отсутствовал сам объект, в отношении которого должна быть произведена проверка.

ГУ МЧС по Кировской области, ООО «РЭО-Сервис» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 первым заместителем председателя Правительства Российской Федерации согласовано предложение Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ) о проведении в первом полугодии 2011 гола внеплановых выездных проверок пожарной безопасности объектов, используемых в качестве общежитий.

22.12.2010 МЧС РФ вынесено распоряжение № 481 о проведении с января по май 2011 года внеплановых выездных проверок противопожарного состояния объектов, используемых в качестве общежитий (далее - распоряжение № 481).

14.04.2011 начальником отдела надзорной деятельности Октябрьского района г. Кирова ГУ МЧС по Кировской области  вынесено распоряжение № 294 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ «Совет общежитий», предметом которой является соблюдение обязательных требований пожарной безопасности. Целью проверки является выполнение поручения Правительства Российской Федерации от 29.11.2010, распоряжения МЧС РФ от 22.12.2010 № 481. Задачи проверки: осуществление деятельности по проведению проверки соблюдения требований пожарной безопасности и принятие мер по ее результатам.

Срок проведения проверки установлен с 19.04.2011 по 18.05.2011.

22.04.2011 отдел надзорной деятельности  Октябрьского района г. Кирова ГУ МЧС по Кировской области уведомлением информировал заявителя о проведении 26.04.2011 внеплановой выездной проверки противопожарного состояния общежития, находящегося на балансе (в управлении) ТСЖ «Совет общежитий» по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д.35.

Проверка, назначенная распоряжением № 294, проводилась уполномоченным органом в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 35, 26.04.2011 и 18.05.2011.

18.05.2011 по результатам проверки составлен Акт проверки № 294. Товариществу выдано предписание № 294/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Заявитель, полагая, что распоряжение № 294 от 14.04.2011 нарушает его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из  того, что оспариваемое распоряжение № 294 соответствует положениям Федерального закона № 294-ФЗ, Административного регламента  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 № 517 (далее – Регламент) и не нарушает права и законные интересы Товарищества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, помимо прочего, функции по надзору и контролю в области обеспечения пожарной безопасности.

В состав Государственной противопожарной службы, включенной в систему органов МЧС России, входят органы государственного противопожарного надзора, должностными лицами которого осуществляется государственный пожарный надзор в Российской Федерации (пункты 1, 3 Положения о МЧС России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868; статьи 5, 6 Закона № 69-ФЗ).

В Положении о государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 (пункт 6), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности, ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.

К административным процедурам, осуществляемым в рамках государственной функции по надзору за выполнением организациями установленных требований противопожарной безопасности, относится проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц; оформление результатов и принятие мер по результатам проверок (пункт 19 Регламента).

Пунктом 2 Регламента предусмотрено, что надзор за выполнением обязательных требований пожарной безопасности осуществляется, в том числе в соответствии с Федеральными законами № 69-ФЗ, № 294-ФЗ.

Правоотношения по проведению внеплановой проверки урегулированы Законом № 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 Закона № 294-ФЗ (часть 1) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Требования к содержанию распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля содержатся в части  2 статьи 14 вышеуказанного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое распоряжение вынесено в целях выполнения поручения Правительства РФ от 29.11.2010, распоряжения  МЧС России от 22.12.2010 № 481. Названными актами контролирующему органу предписано организовать и провести внеплановые выездные проверки противопожарного состояния объектов, используемых в качестве общежитий.

В силу изложенного следует признать, что оспариваемое распоряжение издано в пределах компетенции административного органа и при наличии достаточных оснований для вынесения распоряжения о проведении внеплановой проверки Товарищества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ «Совет общежитий»  осуществляет деятельность по управлению комплексом недвижимого имущества в доме по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д.35.

В материалах дела содержится декларация  пожарной безопасности (зарегистрированная в отделе надзорной деятельности Октябрьского района г. Кирова ГУ МЧС по Кировской области 27.04.2010), из которой усматривается, что здание по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д.35 (объект защиты)  имеет класс функциональной пожарной опасности этого здания Ф 1.2. – общежитие.

В обоснование факта незаконности вынесения распоряжения о проведении проверки в отношении дома по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д.35  (который, по мнению заявителя не имеет статуса общежития), Товарищество ссылается на представленное в материалы дела Определение Октябрьского районного суда Кировской области от 02.09.2011 по делу № 2-3047/2010. Указанным Определением разъяснено, что жилое здание по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 35 является многоквартирным жилым домом.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное Определение и содержащиеся в нем разъяснения, не подлежат применению в рамках настоящего дела и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на момент  издания распоряжения, проведения проверки, вынесения предписания, рассмотрения дела в суде первой инстанции, данного акта не существовало.

Из иных документов дела также не усматривается, что названное жилое здание на момент проверки не имело статуса общежития.

В силу изложенного, основания полагать, что распоряжение  № 294 от 14.04.2011 вынесено в отношении ненадлежащего объекта проверки (общежития),  отсутствуют.

Следует признать правильным вывод суда о том, что распоряжение о проведении внеплановой проверки непосредственно само не нарушает права и законные интересы Товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда  о том, что признание распоряжения недействительным на проведение проверки и ее результаты влияния не окажет, а также каких-либо прав заявителя не восстановит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки соответствует требованиям, установленным Федеральным Законом № 294-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

ТСЖ «»Совет общежитий» представлено заявление о зачете уплаченной платежным поручением № 202 от 31.05.2011 и признанной решением суда первой инстанции от 17.08.2011 излишне уплаченной и подлежащей возврату заявителю государственной пошлины в размере 2000 рублей в счет суммы государственной пошлины в размере 1000 рублей, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

С учетом изложенного и на основании заявления ТСЖ «Совет общежитий» от 16.09.2011 суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть государственную пошлину, уплаченную по платежному