Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А31-1952/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержит разъяснение судом положений пункта 4 статьи 137 АПК РФ о  возможности перехода из предварительного заседания в судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Копия данного судебного акта была направлена ответчику судом заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: город Астрахань, улица Боевая, 85, корпус 3, квартира 23.

Согласно почтовому уведомлению судебная корреспонденция вручена лично адресату 01.04.2011.

Более того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела по существу и суд в соответствии статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела.

Доводы заявителя о неполучении копии искового заявления материалами дела не подтверждаются: факт направления истцом в адрес ответчика копии иска подтвержден почтовой квитанцией № 46072 и описью вложения в ценное письмо от 16.03.2011.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, договором от 01.07.2006 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Вопреки утверждениям заявителя, обжалуемый судебный акт не содержит вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. На 4 листе решения суда от 19.04.2011 содержится указание на согласование сторонами в пункте 8.1 договора подсудности, а именно о рассмотрении споров Арбитражным судом Костромской области.

Обоснованных возражений по существу спора заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Проценты за пользование кредитом из расчета 28 % годовых при просрочке оплаты изделий предусмотрены пунктом 2.6 договора, данное условие согласовано сторонами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от  19.04.2011 по делу № А31-1952/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Кананыхина Сергея Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                 

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов