Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А17-239/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 июня 2008 года                                                               Дело № А17-239/2008-05-23

(объявлена резолютивная часть)

01 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего  Лысовой Т.В.,  судей  Перминовой Г.Г.,  Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии представителей:

заявителя – Никонова М.В. по доверенности от 10.01.2008 №05-40/01, Алябиной И.Ю. по доверенности от 19.02.2008 №05-40/010,

ответчика – Коноваловой Е.А. индивидуального предпринимателя, Бабошиной Н.В. по доверенности от 12.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Александровны  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2008 по делу №А17-239/2008-05-23, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению Ивановской таможни

к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Елене Александровне

о взыскании 771538,86 руб. налога на добавленную стоимость,    

установил:

Ивановская таможня (далее – заявитель, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Александровны (далее – ответчик, ИП Коновалова Е.А., Предприниматель) недоимки по таможенным платежам (налога на добавленную стоимость) в сумме 771538,86 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2008 требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ИП Коновалова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Таможни, считает, что таможенный орган не доказал невозможность использования 2-5 методов определения таможенной стоимости. По ее мнению, отказ суда в принятии ценовой информации о ранее оформленных ответчиком аналогичных товарах по причине ввоза этих товаров тем же лицом и по тому же контракту, не основан на законе. Кроме того, суд не принял во внимание факт подачи Предпринимателем жалобы на действия таможенного органа в Федеральную таможенную службу. 

Таможня не согласна с доводами апелляционной жалобы, указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции, просит оставить решение от 09.04.2008 без изменения, считает невозможным применение первого метода определения таможенной стоимости в связи с недостоверностью представленных ответчиком сведений. Ценовая информация по ранее оформленным Предпринимателем грузовым таможенным декларациям также не может быть использована для таможенной оценки ввезенного ею товара, поскольку она также не отвечает критерию достоверности. Корректировка таможенной стоимости по этим ГТД не могла быть произведена таможенным органом по причине истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Заявитель полагает, что обращение с жалобой в вышестоящий таможенный орган не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела арбитражным судом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2005 между ИП Коноваловой Е.А. (покупатель) и ДООО «Авиатранс» (продавец, Молдова) был заключен договор купли-продажи №1/А, 01.10.2005 и 10.08.2006 подписаны дополнения к нему.

В порядке таможенного оформления трех партий поступившего из Молдовы товара «салфетки кухонные 100% х/б, размер 50х70, из непечатанных тканей» (каждая партия в количестве 315000 штук) Предпринимателем были поданы грузовые таможенные декларации №10105030/040906/П000727,№10105020/161006/П000845, №10105030/281106/П000980. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу – исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Для подтверждения таможенной стоимости ответчиком были представлены договор купли-продажи от 01.09.2005 №1/А с дополнениями, спецификация от 11.10.2005 №2, счета-фактуры от 24.08.2006 №7, от 04.10.2006 №8, от 14.11.2006 №9 с отметками таможенного органа; документы об оплате товара, экспортные ГТД страны отправления (Молдова); прайс-листы продавца и производителя товара; счета-фактуры ЗАО «Тиротекс» на реализацию сырья (ткани) для производства салфеток от 03.10.2006 №25173, от 30.09.2006 №25089, от 14.11.2006 №29529, от 24.08.2006 №21528; документы, подтверждающие стоимость перевозки товаров и транспортные документы; сертификаты происхождения товара №№ 0294712, 0294459, 0294861; справку ДООО «Авиатранс» о выходе готовой продукции. Из данных документов следовало, что на 1 салфетку приходится 0,25 м. ткани 3 сорта, стоимостью 1,00-1,24 приднестровских рубля за метр.

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров Таможней было установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 323 ТК РФ, пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе»  (далее – Закон о таможенном тарифе) заявленная Предпринимателем таможенная стоимость не основана на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Данный вывод сделан после сравнительного анализа документов, представленных Предпринимателем при таможенном оформлении товара, и оригинальных документов ЗАО «Тиротекс», подтверждающих факт реализации им сырья для изготовления приобретенных ИП Коноваловой Е.А. салфеток, по итогам которого выявлена недостоверность указанных ответчиком сведений относительно сорта и стоимости ткани, использованной ДООО «Авиатранс» для производства салфеток: фактически  это была ткань 1 сорта стоимостью 8,83-9,52 приднестровских рубля за метр, а не ткань 3 сорта стоимостью 1,00-1,24 приднестровских рубля за метр.

В связи с этим Таможня решением от 31.08.2007 №10105000/310807/12 отменила в порядке ведомственного контроля решения Кинешемского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10105030/040906/П000727, №10105020/161006/П000845,   №10105030/281106/П000980. В тот же день заявителем приняты решения о необходимости корректировки таможенной стоимости указанных товаров, которые вместе с ДТС-1 направлены декларанту письмом от 03.09.2007 №15-07/6305.

Учитывая отказ (неявку) декларанта для решения вопроса о корректировке таможенной стоимости Таможня 19.09.2007 самостоятельно, используя имеющуюся у нее ценовую информацию, определила данную стоимость на основе шестого (резервного) метода в размере 1855350 руб. по ГТД №10105030/040906/П000727, 1864800 руб. - по ГТД №10105020/161006/П000845,   1827000 руб. по ГТД №10105030/281106/П000980. Соответственно увеличились и подлежащие уплате суммы таможенных платежей, а именно: налога на добавленную стоимость. С учетом ранее уплаченного налога недоимка составила 771538,86 руб. (ГТД №10105030/040906/П000727 – 258114,78 руб., по ГТД №10105020/161006/П000845 – 259313,40 руб., по ГТД   №10105030/281106/П000980 – 254110,68 руб.).

20.09.2007 ИП Коноваловой Е.А. заказным письмом направлены требования №№79-81 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость. Требования, срок добровольного исполнения которых истек 20.10.2007, получены ответчиком 27.09.2007.

23.11.2007, рассмотрев жалобу Предпринимателя, Центральное таможенное управление, признало правомерными решение Таможни от 31.08.2007 №10105000/310807/12 и требования от 20.09.2007 №№79-81.

В связи с неуплатой ИП Коноваловой Е.А. недоимки по таможенным платежам (налог на добавленную стоимость) заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с нее 771538,86 руб.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 348, 350, 361 ТК РФ, статьей 12 Закона о таможенном тарифе, пунктом 23 приказа ФТС России от 01.09.2006 №829 и исходил из обоснованности действий Таможни по отмене решений Кинешемского таможенного поста и корректировке таможенной стоимости с применением шестого (резервного) метода.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса, в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В рассматриваемом случае грузовые таможенные декларации были поданы Предпринимателем в сентябре – ноябре 2006 года, решение по итогам проверки принято Таможней 31.08.2007. Следовательно, проверка достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений поведена таможенным органом с соблюдением вышеназванного срока.

 Порядок определения и заявления таможенной стоимости товаров установлен статьей 323 ТК РФ. В силу данной нормы таможенная стоимость товаров определяется декларантом с применением методов определения таможенной стоимости, установленных законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

При этом заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Аналогичное правило предусмотрено частью 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе.

При обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (часть 5 статьи 323 ТК РФ).

В случае отказа декларанта от определения таможенной стоимости товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, и уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, и это влечет необходимость доплаты таможенных пошлин, налогов, он выставляет требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ). Уплата дополнительно исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Пени на дополнительную сумму таможенных пошлин, налогов, уплаченную в течение указанного срока, не начисляются (часть 7 статьи 323 ТК РФ).

Возможность взыскания таможенными органами в судебном порядке неуплаченных юридическими лицами в установленные сроки налогов и таможенных пошлин, в том числе налога на добавленную стоимость, взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (подпункт 3 части 1 статьи 318 ТК РФ), установлена статьей 348 ТК РФ. До применения данной меры принудительного взыскания таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей.

Согласно статье 350 ТК РФ данное требование представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Срок исполнения требования составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 дней со дня получения требования. В случае неисполнения указанного требования таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей.

Поскольку решения об определении таможенной стоимости товаров, на которые Предпринимателем оформлены ГТД №10105030/040906/П000727, №10105020/161006/П000845, №10105030/281106/П000980, с применением  шестого (резервного) метода приняты Таможней 19.09.2007, требования №№79-81 об уплате недоимки по таможенным платежам выставлены ответчику 20.09.2007, заявление о взыскании недоимки подано в арбитражный суд 29.01.2008, апелляционный суд считает, что положения статей 323, 348, 350 ТК РФ Таможней соблюдены.

В соответствии со статьей 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона о таможенном тарифе, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному