Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А29-520/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

26 июня 2008г.                                                                  Дело № A29-520/2008

(объявлена резолютивная часть)

30 июня 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Тетервака А.В., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЮС»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2008г. по делу № А29-520/2008, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Регионнефтегаз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮС»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Регионнефтегаз» (далее – ООО «ТК «Регионнефтегаз», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮС» (далее – ООО «ЮС», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 547.800 руб. задолженности по договору поставки от 14.03.2007г., а также 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом дополнения исковых требований).

Исковые требования ООО «ТК «Регионнефтегаз» основаны на статьях 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора поставки от 14.03.2007г. с дополнительными соглашениями № 1 от 15.03.2007г. и № 3 от 02.04.2007г. и мотивированы тем, что ответчик не оплатил истцу стоимость полученного на основании договора товара; общий долг по оплате составил 547.800 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что договор является незаключенным, поскольку самим договором его предмет четко не определен; договор подписан со стороны ООО «ЮС» неуполномоченным лицом; срок по исполнению обязательств по оплате поставленного товара не считается наступившим, поскольку счета-фактуры истцом не выставлялись.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2008г. по делу № A29-520/2008 исковые требования ООО «ТК «Регионнефтегаз» удовлетворены: с ООО «ЮС» в пользу ООО «Торговая Компания «Регионнефтегаз» взыскано 547.800 руб. долга и 11.978 руб. судебных расходов.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки между сторонами заключен, так как дополнительными соглашениями стороны конкретизировали предмет поставки, количество и стоимость поставляемого товара, сроки оплаты; требования истца о взыскании долга подтверждаются материалами дела - договором с дополнительными соглашениями, товарными накладными, счетами; факт поставки товара в предъявленном к оплате количестве подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЮС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2008г. по делу № A29-520/2008, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции в части взыскания с него суммы долга не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит следующие доводы: договор является незаключенным, поскольку самим договором его предмет четко не определен; договор подписан со стороны ООО «ЮС» неуполномоченным лицом; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Грубенко Ю.В. полномочий на принятие ТМЦ; поставка глинопорошка бентонитового осуществлена на 200кг больше, чем было указано в заявке.

Истец, ООО «ТК «Регионнефтегаз», в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2008г. по делу № A29-520/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Истец также представляет в апелляционную инстанцию новые доказательства оплаты услуг представителя (РКО № 17 от 16.06.2008г. на сумму 30.525 руб., ПКО №№ 88, 89 от 16.06.2008г. на общую сумму 30.525 руб., квитанция банка) и ходатайствует о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30.525 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «ТК «Регионнефтегаз» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2007г. между ООО «ТК «Регионнефтегаз» (поставщик) и ООО «ЮС» (покупатель) был заключен договор поставки № 14/03-07.

По условиям пункта 1.1 данного договора поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения по качеству, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, установленные в договоре, а также дополнительно согласуемых сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

По дополнительному соглашению № 1 от 15.03.2007г. стороны договорились о поставке покупателю глинопорошка бентонитового ПБМВ в количестве 4,2 тонны по цене 4500 руб. за тонну (с НДС).

По дополнительному соглашению № 3 от 02.04.2007г. стороны договорились о поставке покупателю в срок до 15.04.2007г. трубы обсадной 324x9,5 гр.пр., ОТТМ, ГОСТ 632-80 в количестве 15 тонн по цене 43.000 руб. за тонну (с НДС).

Покупатель обязался оплачивать товар в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (иного, лица по его указанию), передаче векселей (по договоренности с поставщиком) или иным способом по соглашению сторон с условием оплаты в течение пяти дней с момента получения товара.

20.03.2007г. по товарной накладной № 133 покупателю был отгружен глинопорошок бентонитовый ПБМВ в МКР в количестве 4,2 тонны и получен начальником отдела МТС Грубенко Ю.И. по доверенности № 00000005 от 19.02.2007г.

Для оплаты поставленного глинопорошка покупателю был выставлен счет-фактура № 133 от 20.03.2007г. на сумму 18.900 руб.

20.04.2007г. по товарной накладной № 224 покупателю были отгружены трубы обсадные 324x9,5 гр.пр. «Д», OTTM, ГОСТ 632-80 в количестве 12,3 тонн и получены также начальником отдела МТС Грубенко Ю.И.

При доставке товара ответчику товар по указанной накладной был вручен работнику покупателя, уполномоченному в силу своей деятельности совершать операции с товарно-материальными ценностями, полномочия получившего товар Грубенко Ю.И. были очевидны из обстановки.

Для оплаты данного товара покупателю был выставлен счет-фактура № 224 от 20.04.2007г. на сумму 528.900 руб.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что поставленный по указанным выше документам товар не был оплачен покупателем, общий долг по оплате составил 547.800 руб.; просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что покупатель товара обязан оплатить продавцу (поставщику) стоимость полученного покупателем товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта получения ответчиком товаров, подлежащих оплате, истцом предоставлены: договор поставки от 14.03.2007г. с дополнительными соглашениями № 1 от 15.03.2007г. и № 3 от 02.04.2007г.; товарные накладные № 133 от 20.03.2007г. и № 224 от 20.04.2007г.; счета-фактуры № 133 от 20.03.2007г. на сумму 18.900 руб. и № 224 от 20.04.2007г. на сумму 528.900 руб.

Ответчиком факт поставки товара в предъявленном к оплате количестве не оспаривается. Доказательств уплаты суммы долга ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика суммы долга.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку самим договором его предмет четко не определен, признается апелляционным судом несостоятельным.

Суд первой инстанции в отношении данного довода правомерно указал, что дополнительными соглашениями № 1 от 15.03.2007г. и № 3 от 02.04.2007г. к договору поставки от 14.03.2007г. стороны конкретизировали предмет поставки, количество и стоимость поставляемого товара, сроки оплаты. В связи с тем, что дополнительные соглашения к договору поставки являются его неотъемлемой частью, что следует из пункта 1.1 договора от 14.03.2007г., предмет договора является согласованным.

Кроме того, поскольку факт передачи товара подтвержден материалами дела, довод ООО «ЮС» о незаключенности договора не влияет на обоснованность заявленных исковых требований.

Указание заявителя на то, что договор подписан со стороны ООО «ЮС» неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции. Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено ответчиком, договор от 14.03.2007г. со стороны покупателя подписан Филоновым В.П., полномочия которого на подписание такого договора закреплены в доверенности № 6 от 26.10.2006г.; дополнительные соглашения к спорному договору – № 1 от 15.03.2007г. и № 3 от 02.04.2007г. подписаны со стороны покупателя заместителем директора Петуховым А.В., полномочия которого на подписание таких документов в данный период подтверждены доверенностью № 5 от 26.10.2006г.

Таким образом, ООО «ЮС» доказательств отсутствия полномочий лиц, подписавших договоры в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Полномочия Грубенко Ю.В. на принятие глинопорошка основаны на доверенности № 00000005 от 19.02.2007г., из которой следует, что Грубенко Ю.И. является начальником отдела МТС. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие полномочий на получение обсадных труб у Грубенко Ю.И. очевидны из обстановки, поскольку данный сотрудник в силу своей деятельности уполномочен совершать операции с товарно-материальными ценностями.

Возражения заявителя относительно поставки глинопорошка бентонитового в количестве на 200кг превышающем указанное в заявке безосновательны. Согласно товарной накладной № 133 от 20.03.2007г. глинопорошок бентонитовый ПБМВ в МКР в количестве 4,2 тонны получен без каких-либо замечаний по количеству.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца по взысканию задолженности по оплате 547.800 руб., составляющих стоимость поставленного товара, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд на основании статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма № 84 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», представленных в материалы дела доказательств (приходный кассовый ордер № 311 от 23.01.2008г. о выплате Соловьевой Н.П. 25.000 руб.) считает решение суда первой инстанции в части отказа в возложении на ООО «ЮС» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 25.000 руб. законным и обоснованным.

Требования ООО «ТК «Регионнефтегаз» о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30.525 руб. подлежат оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения в силу частей 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее