Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А28-4967/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что договор субаренды от 10.12.2010, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут с 31.03.2011 и обязательства сторон прекращены (в материалах дела имеется только предложение Предпринимателя, адресованное ООО «Тайм», о заключении соглашения о досрочном расторжении договора от 01.03.2011, том 1, лист дела 124). 

        Более того, согласно пункту 2.1 договора субаренды от 10.12.2010, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

        Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты, либо уплаты не в полном объеме суммы платежей по договору (арендной платы), субарендатор уплачивает арендатору штрафную неустойку в форме пени в размере одного процента от суммы образовавшегося долга по платежам за каждый день просрочки их выплаты.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Из буквального толкования положения пункта 2.1 договора субаренды от 10.12.2010 следует, что до погашения долга за март 2011 года спорный договор, в том числе  пункт 5.2, продолжает действовать.

        Таким образом, в договоре субаренды стороны оговорили обязанность арендатора уплатить пени за несвоевременную уплату задолженности по арендной плате, а предусмотрели срок действия договора – до полного исполнения сторонами договора принятых обязательств.

        В этой связи доводы ответчика о том, что договор субаренды от 10.12.2010 расторгнут 31.03.2011, обязательства сторон, в том числе по начислению и уплате пени по данному договору прекращены, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, условиям договора субаренды.

Вместе с тем оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что спорное арендованное помещение  фактически находилось в пользовании ответчика с 15.12.2010 по 31.03.2011.

        Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец свои обязательства по договору субаренды исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.

        Ответчик не исполнил обязанность по уплате арендной платы за январь, февраль, март 2011 года, задолженность Предпринимателя по арендной плате составила 207 000 рублей.

        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату арендных платежей.

        Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

        Согласно пункту 5.2 договора субаренды в случае просрочки уплаты, либо уплаты не в полном объеме суммы платежей Субарендатор уплачивает Арендатору пени в размере 1% от суммы образовавшегося долга по платежам за каждый день просрочки их выплаты.

        Факт просрочки уплаты арендных платежей по договору субаренды установлен.

        Истцом в суд первой инстанции представлен расчет пени начисленных за неуплату в полном объеме арендной платы по договору субаренды, согласно которому за период с 12.01.2011 по 30.04.2011 предпринимателю начислены пени в сумме 220 390 рублей.

        С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 02.04.2011 по 30.04.2011 в сумме 60 390 рублей.

        Сумма пени рассчитана с учетом того, что согласно пункту 4.4 договора субаренды от 10.12.2010 субарендатор обязан вносить арендную плату до 01 числа оплачиваемого месяца.

        Таким образом, по условиям договора субаренды обязанность внесения ответчиком арендной платы не обусловлена встречной обязанностью истца предоставить ему счет.

         При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что начисление пени за март 2011 года является необоснованным, поскольку истец не выставил ему счет на уплату арендной платы за март 2011 года, подлежат отклонению.

        Расчет пени проверен судами и признан соответствующим сумме задолженности по арендным платежам.

        Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Суд первой инстанции учел высокий размер установленной договором ответственности (1 процент за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа), период и сумму взыскиваемой с ответчика задолженности и обоснованно уменьшил пени до 20 000 рублей.

        Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Предпринимателем части, не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 29.09.2011 № 1.

        Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2011  по делу № А28-4967/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курковой Людмилы Викторовны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина