Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А29-3269/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

авансирование заказчиком подрядных работ, окончательный расчет должен производиться после подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом в рамках указанного договора работ по возведению временных зданий и сооружений (блок Б) за период с февраля по октябрь 2008 года на сумму 591 022 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что представленные в подтверждение выполнения истцом работ акты о приемки выполненных работ, расчеты фактических затрат и справка о стоимости выполненных работ подписаны лицом, имеющим надлежащие полномочия на их приемку и подписание.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные объемы либо стоимость должны быть подтверждены лицом, их оспаривающим, надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает доказательств невыполнения истцом работ или их выполнения в меньшем объеме, чем это указано в актах от 02.03.2009, либо завышение стоимости работ.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2008 по делу № А29-8444/2008 данные выводы не следуют.

Довод ответчика о переплате ответчиком за выполненные работы на спорную сумму надлежащим доказательствами не подтвержден.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, отклонившего довод ответчика относительно того, что справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписана на завышенную сумму и работы, отраженные в актах в части установки забора, ранее истцу оплачены.

Ссылка ответчика на то, что часть имущества, отраженного в представленных актах (рубильники, трансформаторы) передана ООО «РСФ «Сигма», что подтверждается, по мнению учреждения, представленными накладными, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из указанных накладных невозможно идентифицировать данное имущество с ранее переданным УКС МО ГО «Сыктывкар» по акту от 02.03.2009.

Ссылка ответчика на выполнение работ ООО «Покровское» обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку наличие договора подряда с ООО «Покровское» от 31.05.2006 не исключает возможности установки забора на строящемся объекте иной организацией, в том числе ООО «РСФ «Сигма».

Соглашением от 06.03.2009 заключенный между истцом и ответчиком договор подряда от 26.07.2006 расторгнут.

Как следует из пояснений истца, после расторжения договора с ООО «РСФ «Сигма» строительство объекта (блока Б) продолжено и завершено иной организацией. Имущество, установленное ООО «РСФ «Сигма»  и отраженное в актах о приемке выполненных работ от 02.03.2009 (трансформаторы, рубильники, щитки, кабели, устройство заборов, устройство настилов и навесов из щитов) демонтировано только после окончания строительства объекта.

В силу обстоятельств дела правомерен вывод суда первой инстанции о том, что выполненные истцом работы имели для ответчика потребительскую ценность: ответчик (заказчик) принял и пользовался в дальнейшем результатами выполненных истцом работ, в том числе спорным оборудованием.

В отношении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4971 руб. 78 коп. доводов апелляционная жалобы не содержит.

Задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела:  справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009 на сумму 4971 руб. 78 коп., счетом-фактурой от 30.04.2009 № 45,  письмом ответчика от 10.05.2011 № 03-29/70, в котором УКС МО ГО «Сыктывкар» признало наличие задолженности в указанной по счету-фактуре от 30.04.2009 № 45.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил факт выполнения истцом работ по дополнительному соглашению № 7 от 21.03.2008 на сумму 4971 руб. 78 коп. и в суде второй инстанции не опроверг наличие долга в истребуемой сумме.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в общей сумме 595 993 руб. 78 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 375 руб. 18 коп.

В силу  пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

Порядок расчета процентов, их размер ответчиком не оспариваются. Контррасчет не представлен.

Оснований для признания произведенного истцом и принятого судом расчета процентов неправильным апелляционным судом не установлено.

В связи с этим суд второй инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов в заявленной сумме 100 375 руб. 18 коп.

Проверив выводы суда первой инстанции и доводы сторон относительно требования истца о взыскании в ответчика 20 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя, апелляционный суд приходит к следующему.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Наличие указанных судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.05.2011, заключенным истцом с ЗАО «Документ», по условиям которого стоимость работ по подготовке и участию в каждой судебной инстанции составляет 20 000 руб.; актом сдачи-приема выполненных работ, оказанных услуг от 12.05.2011, а также платежным поручением от 31.05.2011 № 110 в сумме 20 000 руб.    

 В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Надлежащих доказательств чрезмерности указанных судебных расходов материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика в подтверждение чрезмерности судебных расходов на иные решения арбитражного суда, которыми с учреждения взыскана меньшая сумма судебных издержек, отклонена апелляционным судом как несостоятельная, не основанная на нормах процессуального права. В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении указанных решений к материалам дела отказано (протокольно) в связи с несоответствием данных доказательств требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о чрезмерности судебных издержек решается в рамках конкретного дела с учетом фактических его обстоятельств.

Исходя из изложенного, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с этим довод заявителя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Выводы о взыскании судебных расходов основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают критериям разумности и являются обоснованными.

Кроме того, довод о чрезмерности судебных расходов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем заявитель лишен права его выдвигать в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность указанного решения Арбитражного суда Республики Коми.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2011 по делу № А29-3269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

        А.В. Тетервак