Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А29-3269/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 ноября 2011 года

Дело № А29-3269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебно заседании: представителя истца Демидовича А.М., действующего на основании доверенности от 10.09.2010,

представителей ответчика: Скаковского А.А., действующего на основании доверенности от 03.10.2011, Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 03.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2011 по делу № А29-3269/2011, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСФ «Сигма» (ОГРН 1021100524334, место нахождения: г. Сыктывкар, ул. Домны Каликовой, д.36)

к бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН 1071101000959, место нахождения: г. Сыктывкар, ул. Советская, д.30)

о   взыскании 595 993 руб. 78 коп. задолженности по договору, 100 375 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью РСФ «Сигма» (далее - ООО «РСФ «Сигма», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к бюджетному  учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар», учреждение, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 595 993 руб. 78 коп. долга по договору подряда № 140-07/П, а также 100 375 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по названному договору неполностью оплатил выполненные истцом работы, в результате чего образовалась истребуемая задолженность.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек, связанных с  оплатой услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2011 требования ООО «РСФ «Сигма» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 595 993 руб. 78 коп. долга, 100 375 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, а также 20 000 руб.  расходов на услуги представителя.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод учреждения о том, что работы по устройству временного забора были оплачены ответчиком обществу «Покровское» в 2006 году по договору № 117-07/П от 31.05.2006. В решении отсутствует упоминание о том, что затраты на временные здания и сооружения для истца определены в размере 0,87% от стоимости строительно-монтажных работ (СМР). Заявитель отмечает, что во временных сооружениях не нуждается, поскольку строительством непосредственно не занимается. Ответчик также указывает на то, что приобретение бюджетным учреждением товаров без проведения торгов на сумму более 100 000 рублей противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В процессе строительства готовый забор переносился с блока А на блок Б. За переустановку забора, с учетом козырьков и тротуаров, дополнительно оплачено 77 493 руб. По итогам расчета фактических затрат на временные здания и сооружения на территории многоквартирного дома по ул. Советская (блоки А и Б) общая сметная стоимость работ по устройству заборов, тротуаров, козырьков и дальнейшим их переустановкам, производимым в период строительства обоих блоков, составила 863,341 тыс. руб. Ответчик полагает, что сумма, полученная истцом за временные здания и сооружения по указанным объектам, полностью покрывает понесенные затраты. Кроме того, заявитель указывает на то, что представленная ответчиком справка формы № КС-3 от 02.03.2009 на сумму 591 022 руб. оформлена с нарушениями, данная справка является недействительной и не может быть предъявлена к оплате. В актах выполненных работ не учтены материалы, которые были переданы непосредственно истцом в ООО «Томстрой», часть из которых (рубильники, трансформаторы) впоследствии возвращена истцу. С учетом уточненных данных корректировка актов истцом не выполнялась. По мнению заявителя, имеются все основания считать акты выполненных работ на сумму 591 022 руб. недействительными. Ответчик считает расходы  на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. экономически необоснованными и не подлежащими взысканию в рамках данного спора.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.07.2006 между Управлением капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (заказчиком) и ООО РСФ «Сигма» (генподрядчиком) был подписан договор № 140-07/П на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Советской г. Сыктывкара».

По условиям данного договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Советской г. Сыктывкара» (пункт 1).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 148 466 200 руб., которая включает в себя стоимость работ по строительству блока А в размере 98 670 600 руб. и стоимость работ по строительству блока Б в размере 49 795 600 руб.  

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня предъявления генподрядчиком счета-фактуры, составленного на основании подписанных форм КС-2 и КС-3.

Дополнительными соглашениями № 1 от 19.04.2007, № 2 от 25.09.2007, № 3 от 01.10.2007, № 4 от 26.12.2007, № 7 от 21.03.2008 стороны неоднократно изменяли ориентировочную стоимость подрядных работ.

В соглашении № 7 от 21.03.2008 в дополнение к работам, указанным в договоре № 140-07/П, стороны предусмотрели выполнение подрядчиком работ по устройству помещений в жилом доме по ул. Д. Каликовой, 16.

 В соответствии с протоколом лимитированных затрат на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Советской: блок Б со встроенными предприятиями и пристройкой к жилому дому № 21 по ул. Пушкина для размещения дополнительных жилых помещений в квартирах № № 4, 8, 12, 16, 20» стороны согласовали стоимость затрат на временные здания и сооружения по «Сборнику сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» в размере 1,1% от стоимости строительно-монтажных работ.

Согласование размера стоимости затрат на временные здания и сооружения в размере 1,1% от стоимости строительно-монтажных работ подтверждается также имеющимися в материалах дела актами о приемки выполненных работ: №  1 от 31.07.2008, № 1 от 30.08.2008, № 1 от 30.09.2008.

Из пояснений представителя истца в заседании суда первой инстанции следует, что при проведении работ по строительству объекта (блок Б) обществом понесены затраты на возведение временных зданий и сооружений: устройство дорожных покрытий из сборных железобетонных плит, установка рубильников, щитков, счетчиков, трансформаторов; проводка силовых кабелей, устройство заборов из щитков с установкой столбов глухих, сборка временных зданий деревянно-щитовых складов. Временные здания и сооружения возводятся до начала строительства объекта и компенсируются заказчиком по мере выполнения строительно-монтажных работ и к моменту окончания строительства должны быть оплачены в полном объеме.

При заключении договора подряда от 26.07.2006 № 140-07/П общество взяло на себя обязательство в полном объеме произвести строительно-монтажные работы на блоке Б.

Однако указанные работы в полном объеме выполнены не были, поскольку соглашением от 06.03.2009 договор подряда от 26.07.2006 расторгнут.

Как указал истец, общий размер понесенных им затрат на возведение временных зданий и сооружений на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Советской г. Сыктывкара» (блок - Б) составляет 662 881 руб. Поскольку договор подряда расторгнут,  расходы по временным зданиям и сооружениям в составе выполненных строительно-монтажных работ компенсированы ему частично на сумму 71 859 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 591 022 руб., куда входит и стоимость оборудования.

Факт выполнения истцом работ по возведению временных зданий и сооружений подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 21.03.2008 к указанного договору подряда истец выполнил работы по устройству помещений в жилом доме по ул. Д. Каликовой, 26.

Полагая, что на стороне ответчика за указанные работы образовалась задолженность в общей сумме 595 993 руб. 78 коп. (591 022 руб. по возведению временных зданий и сооружений по договору подряда + 4971,78 руб. по возмещению расходов выполненных истцом работ в рамках дополнительного соглашения № 7 от  21.03.2008 к договору подряда) ООО «РСФ «Сигма» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании этой суммы, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 375 руб. 18 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Исходя из того, что правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, они, прежде всего, регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок посроить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплат работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В пункте 2.3 договора подряда № 140-07/П от 26.07.2006 предусмотрено  ежемесячное