Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А28-2861/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что 25.12.2009 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Промтехресурс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 135/09-КИР, предметом которого является то же имущество, которое было передано истцу по договору лизинга от 28.01.2008, а, следовательно, уплаченный истцом авансовый платеж является неосновательным обогащением ответчика, отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с пунктом 4.1. договора лизинга установлено, что собственником имущества является лизингодатель.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что спорное имущество было изъято у истца по акту изъятия имущества от 24.12.2009, заключением договора лизинга № 135/09-КИР от 25.12.2009 (т. 1 л.д. 44-46), собственник имущества, ООО «Балтийский лизинг» лишь реализовал свое правомочие распоряжения имуществом, никоим образом не нарушив права истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со сложившийся судебной практикой, в частности, принимая во внимание Определение Высшего Арбитражного Суда от 10.06.2010 № ВАС – 6807/10, после расторжения договора лизинга ответчик должен был возвратить сумму в размере авансового платежа истцу, так же отклоняется, как несостоятельный, поскольку получил надлежащую оценку в решении суда.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2011  по делу № А28-2861/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «КМК-Инвест»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «КМК-Инвест» в доход федерального бюджета 2 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева