Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А28-2861/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2011 года                                                                     Дело № А28-2861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Булдакова О.А. по доверенности № 2039-юр от 24.12.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2011  по делу № А28-2861/2011, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест» (ИНН 4345106728, ОГРН 1054316617233, г. Киров, ул. Маклина, 61а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 79/23) в лице филиала в городе Кирове

о взыскании 1 939 500 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Кировский Металл Контракт-Инвест» (далее – ООО «ТК «КМК-Инвест», истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в лице филиала в городе Кирове (далее – ООО «Балтийский лизинг», ответчик)  о взыскании 1 800 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 500 рублей за период с 17.12.2009 по 17.12.2010.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  04.08.2011 ООО «ТК «КМК-Инвест» отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «КМК-Инвест» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования истца.

По мнению ООО «ТК «КМК-Инвест", решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Анализируя нормы гражданского законодательства, истец делает вывод о том, что лизинговые платежи – это, в первую очередь, плата за пользование предметом лизинга. Заявитель указывает, что в связи с расторжением договора и возвращением предмета лизинга ответчику, возможность выкупа имущества истцом утрачена, а удержанию ответчиком подлежат только лизинговые платежи за пользование имуществом. Поскольку договором от 28.01.2008 не предусмотрено, что авансовый платеж является платежом за пользование имуществом, следовательно, после расторжения договора лизинга 16.12.2009, ответчик должен был возвратить сумму авансового платежа истцу. Заявитель считает, что поскольку указанная сумма ответчиком возвращена не была, удерживаемый аванс является неосновательным обогащением, и на него подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Балтийский лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТК «КМК-Инвест» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 32/08-КИР (далее – договор лизинга) (т. 1 л.д. 32-39).

В соответствии с пунктом 1.1. договора лизинга, лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество: оборудование для производства товарного бетона и раствора (далее - имущество) согласно спецификации (приложение № 2 к настоящему договору) у определенного лизингополучателем поставщика общество с ограниченной ответственностью «Рус-Инвест» (далее - поставщик) в соответствии с договором поставки № 32/08-КИР-К от «28» января 2008 (далее - контракт), и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду).

 Пунктом 1.2. договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.4. договора лизинга, по окончании срока лизинга, или досрочно, имущество переходит в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1. договора лизинга установлено, что сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 9 634 317 рублей 02 копейки без учета НДС. НДС составляет 1 734 177 рублей 06 копеек. Итого 11 368 494 рубля 08 копеек.

Пунктом 2.2. договора лизинга стороны согласовали, что размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей  определены в графике лизинговых платежей (далее - график), являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.3. договора лизинга, лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в сумме 1 800 000 рублей, в том числе НДС 274 576 рублей 27 копеек не позднее трех дней с момента получения письменного уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества.

В силу положений пункта 2.4. договора лизинга, лизинговые платежи до момента передачи имущества в лизинг являются авансовыми платежами по договору.

Размер лизинговых платежей может быть изменен Лизингодателем в одностороннем порядке при наличии документально подтвержденных затрат, перечисленных в пункте 2.5 договора лизинга.

 В случаях, предусмотренных пунктом 2.5 договора лизинга, изменение суммы лизинговых платежей и соответствующее изменение Графика лизинговых платежей производится Лизингодателем путем направления Лизингополучателю уведомления об изменении размере лизинговых платежей в срок не позднее  10 дней до даты очередного платежа (пункт 2.6 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 3.2. договора лизинга, имущество учитывается на балансе лизингополучателя. Коэффициент ускоренной амортизации – до 3,00.

Пунктом 4.1. договора лизинга установлено, что собственником имущества является лизингодатель. Условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору лизинга.

Пунктом 4.2. договора лизинга стороны согласовали, что выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа.

В силу положений пункта 5.9 договора лизинга, в случае неуплаты двух лизинговых платежей подряд и невозможность по любым причинам списать проценты и задолженность в бесспорном порядке, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления либо претензии.

Во исполнение условий договора лизинга, 28.01.2008 между истцом (покупатель/лизингодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Рус-Инвест» (поставщик) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор поставки № 32/08-КИР-К, предметом которого являлась поставка вышеуказанного имущества на сумму 9 000 000 рублей, для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (т.1 л.д. 92-97).

Факт перечисления истцом авансового платежа подтверждается платежными поручениями от 30.01.2008 № 12 на сумму 1 000 000 рублей и от 31.01.2008 № 16 на сумму 800 000 рублей (т.1 л.д. 135-136).

27.06.2008 года в соответствии с актом сдачи-приемки к договору поставки и актом передачи предмета лизинга к договору лизинга имущество передано Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) (т.1 л.д. 100).

Уведомлением от 08.07.2008 лизингодатель уведомил лизингополучателя об изменении пункта 2.1 договора в части изменения суммы лизинговых платежей, которые составляют 9 925 513 рублей 56 копеек, НДС по ставке 18% составляет 1 786 592 рубля 44  копейки, итого сумма лизинговых платежей составляет 11 712 106 рублей 00 копеек. Приложением к указанному уведомлению является График лизинговых платежей № 1/1 к договору (т.1 л.д. 89-90).

10.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС - лизинг», в соответствии с которой изменено наименование организации на общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».         В связи с неисполнением обязательств по договору лизингу, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-11371/2008-311/7,  А28-14079/2008-420/32, № А28-13639/2009-416/21 с истца взысканы лизинговые платежи за периоды с сентября 2008 года по август 2009 года.

16.12.2009 ООО «Балтийский лизинг» письмом № 1868 направило в адрес ООО «ТК «КМК-Инвест»  уведомление о расторжении договора лизинга (т.1 л.д. 102-106).

В связи с неуплатой Лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд 24.12.2009 Лизингодатель расторг в одностороннем порядке договор лизинга, предметы лизинга изъяты согласно акту изъятия имущества от 24.12.2009 (т.1 л.д. 108).

Уведомлением № 14 от  25.12.2009 ООО «ТК «КМК-Инвест» выразило свое несогласие с расторжением договора лизинга (т.1 л.д. 107).

Считая, что внесенный по договору авансовый платеж является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

 На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

 Статьей 19  Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что авансовый платеж в размере 1 800 000 рублей зачтен ответчиком в счет лизинговых платежей и уменьшил остаток основного долга, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что данный платеж не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поэтому требование о его возврате, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими