Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А82-3735/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 разъясняется, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Суд установил, что договор от 07.07.2008 № 16 содержит условия о его предмете: оказание  транспортных услуг и сопровождения специальных грузов с обеспечением охраны (пункт 1.1. договора).

При этом стороны длительное время исполняли данный договор, оказывали и принимали услуги. Какие-либо споры между ними отсутствовали.

Таким образом, довод заявителя жалобы о неправильной квалификации спорных отношений как отношений по оказанию услуг и незаключенности рассматриваемого договора отклоняется апелляционным судом как юридически несостоятельный, не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доказательств существования между сторонами отношений перевозки либо транспортной экспедиции истец в материалы дела не представил.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных условий.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг (сопровождение специальных грузов с обеспечением охраны) в спорный период истец представил в материалы дела копии следующих документов: акты об оказанных  охранных услугах от 30.09.2009 № 260, от 23.11.2009 № 319, от 28.12.2009 № 345, от 28.02.2010 № 53, от 23.03.2010 № 77, от 26.04.2010 № 100, от 30.04.2010 № 81, от 30.05.2010        № 122, от 31.05.2010 № 110, от 30.04.2010 № 123, от 18.07.2010 № 124, от 01.07.2010 № 147; приказы о привлечении работников охраны к работе в выходные и праздничные дни, табели рабочего времени, копия выписок из книги выдачи и приема оружия и патронов; копии выписок из книги маршрутов движения подвижных групп и постов, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, постовые ведомости; письмо-объяснение от 19.07.2011 лица, подписавшего акты оказанных услуг, -  Чуклинова С.В. - о том, что он подтверждает факт оказания охранных услуг истцом за спорный период (Т.1, л.д.-13-27, 111-126, Т.2, л.д.-1-150, Т.3, л.д.-1-151, Т.4, л.д.-1-32).

Оценив представленные истцом в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционной суд соглашается с позицией суда первой инстанции и считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг ответчику, за исключением актов от 18.07.2010 № 124 и  от 01.07.2010 № 147.

Акты от 18.07.2010 №  124 и  от 01.07.2010 № 147 на сумму 74 568 руб. 99 коп. ответчиком не подписаны и не скреплены печатью предприятия, соответственно, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику в июле 2010 года.

Иные имеющиеся в деле доказательства (объяснение Чуклинова С.В., авансовые отчеты, командировочные удостоверения, приказы о командировках, постовые ведомости), по мнению истца, подтверждающие оказание услуг ответчику в июле 2010 года, правомерно не приняты судом как не отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, являются внутренними документами истца, а также не содержат ссылок на спорный договор от 07.07.2008 и в силу его условий не являются документами,  на основании которых производится оплата оказанных услуг (пункт 3.2. договора).

Достоверные доказательства выполнения предусмотренных договором от 07.07.2008 № 16 услуг и приемки данных услуг ответчиком в июле 2010 года в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции отказано обоснованно.

В остальной части заявленных требований в связи с документальным обоснованием, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доказательства наличия и предъявления истцу каких-либо замечаний, претензий, связанных с качеством и объемом оказанных услуг, либо неисполнения истцом своих обязательств по договору в материалах дела не содержатся.

Доводы ответчика о том, что истцом услуги по договору не оказывались, документально не подтверждены.

Как установлено судом и ответчиком по существу не оспаривается, представленные акты приемки оказанных услуг подписаны со стороны ответчика первым заместителем управляющего директора ОАО «НПО «Сатурн» Чуклиновым С.В. без возражений и замечаний и оказывались ему именно как первому заместителю управляющего директора ОАО «НПО «Сатурн», имеют ссылку на договор от 07.07.2008 № 16.

Доказательств того, что первый заместитель управляющего директора ОАО «НПО «Сатурн» Чуклинов С.В. является неуполномоченным лицом, ответчиком суду не представлено.

Положение о первом заместителе управляющего директора, иные документы, свидетельствующие об отсутствии  полномочий Чуклинова С.В. на подписание актов приемки оказанных услуг, в деле отсутствуют. Только представленные ответчиком копии доверенностей, выданных от имени общества первому заместителю управляющего директора ОАО «НПО «Сатурн» Чуклинову С.В., не могут являться доказательствами, однозначно свидетельствующими об отсутствии у Чуклинова С.В. как первого заместителя управляющего директора ОАО «НПО «Сатурн» таких полномочий.

Акты №№ 260, 319, 345, 122, 110 о выполнении работ на общую сумму  171 222 руб. 90 коп., по мнению ответчика, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны неуполномоченным лицом путем факсимильного воспроизведения подписи.

Данный довод ответчика был рассмотрен судом первой инстанции, который справедливо отметил, что ни условия подписанного между сторонами договора от 07.07.2008 № 16, ни действующее законодательство не запрещают подписывать  документы с помощью «факсимиле». Суд также обратил внимание на тот факт, что спорные акты заверены печатью ОАО «НПО «Сатурн», в то время как ответчик несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Доказательств утраты печати в материалы дела ответчиком не представлено.

Заявления о фальсификации актов выполнения работ в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не представлял.

Часть 2 статьи 160 ГК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, касается использования факсимиле при совершении сделок, под которыми в силу статьи 153 ГК РФ понимаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Однако акты выполнения работ сделками не являются.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как основания для отмены решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела и по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств. Ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по спорному договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2011 по делу   № А82-3735/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Ветераны Спецслужб», открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            О.П. Кобелева

                            Т.Е. Пуртова