Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А82-11718/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к категории опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится у истца в аренде, что, как правомерно указано в обжалуемом решении, является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Осуществление  реконструкции объекта в отсутствие  государственного строительного надзора, без положительного заключения государственной экспертизы действительно не позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что объект возведен в соответствии с нормами и правилами, обеспечивающими прочность и безопасность конструкции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств соответствия спорного объекта строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска ИП Ананичева О.В. о признании права собственности на спорный объект, расположенный по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, 59, и второго требования о признании пригодным к эксплуатации спорного объекта в силу взаимосвязанного характера этих требований.

Кроме того, предъявленное истцом требование о признании пригодной к эксплуатации реконструированной стационарной автогазозаправочной станции с инженерными коммуникациями правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия такого способа защиты гражданских прав в действующем законодательства (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), который не может обеспечить восстановление прав истца.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и в силу вышеизложенного признаны несостоятельными, не влияющими на результат рассмотрения настоящего спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2011 по делу № А82-11718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананичева Олега Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       С.Г. Полякова