Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А82-11718/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2011 года

Дело № А82-11718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ананичева Олега Витальевича

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2011 по делу № А82-11718/2010, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Ананичева Олега Витальевича (ОГРН 304760421500016, место проживания: г. Ярославль)

к  мэрии города Ярославля,

Департаменту архитектуры и развития территорий города Ярославля,

Инспекции государственного строительного надзора,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о признании реконструированного объекта пригодным для эксплуатации, о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Ананичев Олег Витальевич (далее – ИП Ананичев О.В., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  мэрии города Ярославля (далее – Мэрия г. Ярославля, ответчик-1) о признании:

- пригодной к эксплуатации реконструированной стационарной автогазозаправочной станции с инженерными коммуникациями (установка ТРК СУГ и подземного резервуара СУГ),

- права собственности на данный объект, расположенный по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, 59.

Определением суда от 03.12.2010 по ходатайству истца привлечены к участию в деле  в качестве ответчиков: Департамент архитектуры и развития территорий города Ярославля (далее – Департамент архитектуры и развития территорий г. Ярославля, ответчик-2), Инспекция государственного строительного надзора (далее – Инспекция госстройнадзора, ответчик-3), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра по Ярославской области, ответчик-3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  Инспекция госстройнадзора полагала, что истцом не представлено безусловных доказательств безопасности сохранения автозаправочной  станции  в реконструированном виде. Остальные ответчики решение по делу оставили на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

При внесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что при строительстве спорного объекта  истцом  существенно нарушен порядок строительства опасных объектов, в силу чего спорный объект относится к самовольной постройке.  Объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд также указал, что осуществление строительства объекта без государственного строительного надзора, без положительного заключения государственной экспертизы не позволяют сделать вывод о том, что объект сконструирован и возведен в соответствии с нормами и правилами, обеспечивающими прочность и безопасность конструкции. По мнению суда первой инстанции, истцом не представлено доказательств соответствия спорного объекта строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, а также доказательств того, что до подачи иска истец предпринял все необходимые меры для легализации самовольной постройки. Оценив представленные доказательства, суд посчитал, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в  совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания права собственности на самовольную постройку. Требования истца о признании пригодной к эксплуатации спорного объекта отклонено судом первой инстанции ввиду того, что действующее законодательство не содержит такого способа защиты, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов, который не может  обеспечить их восстановление.   

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2011 отменить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела.

В обоснование жалобы истец указывает на неправомерность отказа Управления Ростехнадзора в осуществлении надзора за реконструкцией и отказа в выдаче заключения о соответствии объекта установленным нормам и правилам. Заявитель не соглашается с оценкой суда первой инстанции спорного объекта в качестве самовольной постройки. Кроме того, истец утверждает, что им предприняты все необходимые меры для легализации спорного объекта: в орган местного самоуправления (Мэрию г. Ярославля) представлен пакет документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов и вписан в лицензию эксплуатирующей организации.

Ответчики Департамент архитектуры и развития территорий г. Ярославля и Мэрия г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что поддерживает позицию, ранее изложенную им в отзывах на исковое заявление, решение по жалобе оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Остальные ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:

17.04.2008 на основании постановления мэра г. Ярославля от 26.11.2007 № 3804 «О предоставлении земельного участка по Промышленному шоссе, 59 в Дзержинском районе» был заключен между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (арендодатель) и ИП Ананичевым О.В. (арендатор) договор аренды земельного участка № 20447-и  от 30.01.2008, по которому арендодателю передан на срок с  26.11.2007 по 25.11.2032 земельный участок площадью 3619 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 76:23:011001:0665, расположенный по адресу: Промышленное шоссе, 59, с разрешенным использованием: для эксплуатации стационарной автозаправочной станции с инженерными коммуникациями.

15.08.2009 Департаментом архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля истцу выдано разрешение на строительство стационарной автозаправочной станции с инженерными коммуникациями (установка топливораздаточных колонок сжиженного углеводородного газа и подземного резервуара   сжиженного углеводородного газа)  по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленное шоссе, д. 59. Срок действия разрешения установлен до 06.02.2010.

04.02.2009 Управлением Ростехнадзора по Ярославской области выдано решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию «Автогазозаправочная станция, примыкающая к существующей по ул. Промышленное шоссе, 59 в г. Ярославль».

16.09.2009 государственным автономным учреждением Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» был выдано положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации «Реконструкция. Стационарная автозаправочная станция с инженерными коммуникациями (Установка ТРК СУГ и подземного резервуара СУГ) Ярославская область, г. Ярославль, Промышленное шоссе, 59» и по  результатам инженерных изысканий.

23.04.2010 и 27.04.2010 ИП Ананичев О.В. направил в Инспекцию госстройнадзора Ярославской области (соответственно) извещение о начале и окончании строительства, реконструкции спорного объекта, а также просил выдать заключение о соответствии реконструированного объекта – автогазозаправочной  станции, находящейся по адресу: г. Ярославль, промышленное шоссе, 59, требованиям технических регламентов, норм и правил (письмо № 7 от 27.04.2010).

30.04.2010 Инспекция госстройнадзора Ярославской области в ответ на извещение истца о начале строительства от 23.04.2010 и извещение об окончании строительства от 27.04.2010 спорного объекта сообщила (письмо № 04-3-06-510), что в результате проведенной 27.04.2010 проверки установлен факт завершения строительных работ на объекте и его эксплуатации. ИП Ананичев О.В. извещение о начале проведения работ в Инспекцию госстройнадзора Ярославской области в установленные законом сроки не направлял, государственный строительный надзор на объекте не осуществлялся. Рассматривать вопрос об осуществлении государственного строительного надзора на завершенном реконструкцией объекте капитального строительства, проведении итоговой проверки и подтверждения соответствия уже выполненных работ в процессе реконструкции требованиям строительным норм и правил и проектной документации не представляется возможным.

Письмами от 15.03.2010 № 09.15/435, от 21.05.2010 № 01-08/1407, от 30.12.2010 № 01-08/3938 Верхне-Волжское управление Ростехнадзора сообщило на обращение истца о том,  что в компетенцию управления не входит вопрос о согласовании ввода в эксплуатацию АГЗС, примыкающей в АЗС по ул. Промышленное шоссе,59,

В октябре 2010 года истец обратился  в Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля за вводом объекта в эксплуатацию.

В письме от 26.10.2010 № 98 Департамент отказал истцу в выдаче испрашиваемого разрешения ввиду отсутствия документов, подтверждающих соответствие параметров построенного, реконструированного и отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Полагая, что в сложившейся ситуации признание права собственности на спорный объект возможно только в судебном порядке, ИП Ананичев О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Письмом от 14.01.2011 № 04/3-06-25 Инспекция госстройнадзора Ярославской области вновь сообщала на соответствующее обращение истца о том, что решение о выдаче заключения принимается по результатам мероприятий, проводимых в соответствии с программой проведения проверок и итоговой проверки. В связи с нарушением истцом положений части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор в процессе реконструкции не осуществлялся, итоговая проверка не проводилась, тогда как решение о выдаче заключения либо об отказе в его выдаче принимается только на основании акта итоговой проверки. В связи с этим инспекция указала на невозможность рассмотрения вопроса о выдаче испрашиваемого истцом заключения.

В 2011 году истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области (дело № А82-973/2011) с заявлением к  Верхневолжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Инспекции госстройнадзора Ярославской области:

 о признании незаконным решения Верхневолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2010 № 01-08/3938 «Об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта»,

об обязании Верхневолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору выдать заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям проектной документации и технических регламентов;

о признании незаконным решения Инспекции госстройнадзора Ярославской области от 14.01.2011 № 04/3-06-25 об отказе в выдаче заключения на реконструированный объект;

об обязании  Инспекции создать комиссию для осмотра объекта, проектной документации и выдаче заключения о соответствии объекта требованиям проектной документации.

 В связи с этим определением суда от 25.02.2011 по ходатайству истца производство по настоящему  делу было приостановлено до рассмотрения  по существу указанного дела  № А82-973/2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от  17.06.2011  по делу № А82-973/2011 в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье 219 названного Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В силу действующего законодательства указанные требования распространяются на объекты недвижимости, созданные в результате их реконструкции.

Согласно нормам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 190-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство,