Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А17-4975/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение за период с 13.09.2006г. по 21.09.2007г. в сумме 3.006.415 руб. 87 коп. от пользования нежилыми помещениями общества и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.03.2008г. в размере 250.496 руб. 12 коп.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что правовые основания для сбережения ответчиком денежных средств в сумме 1.058.417 руб. 21 коп. отсутствуют,  так как установлено, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества, в обеспечение исполнения которого уплачена денежная сумма, сторонами не заключен. Факт и размер неосновательного обогащения подтверждается тем, что Маргаевым А.Е. по соглашению о задатке и по предварительному договору купли-продажи, признанному судом в последствии незаключенным, было перечислено ответчику и в счет погашения его долгов третьим лицам 1.058.417 руб. 21 коп.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неосновательно приобретенные ООО «Росавторемонт» денежные средства в размере 1.058.417 руб. 21 коп. подлежат возврату Маргаеву А.Е.

Суд апелляционной инстанции также с учетом положений статьей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ООО «Росавторемонт» в пользу ИП Маргаева А.Е. и перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, находит выводы суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование ООО «Росавторемонт» чужими денежными средствами за период с 02.02.2007г. по 24.03.2008г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,25% годовых, в сумме 120.843 руб. 31 коп., – законными, основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Апелляционный суд на основании статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма № 84 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», представленных в материалы дела доказательств (договоры об оказании юридической помощи от 27.08.2007г. и от 19.02.2008г., копии квитанций № 719259 от 18.10.2007г., № 620574 от 03.09.2007г., № 620558 от 31.08.2007г., № 763808 от 29.02.2008г.) считает решение суда первой инстанции в части возложения на ООО «Росавторемонт» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 36.389 руб. 14 коп. (16.389 руб. 14 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску и 20.000 руб. – по встречному иску) законным и обоснованным.

В отношении встречных исковых требований апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены в этой части или для изменения состоявшегося решения суда первой инстанции.

Встречные исковые требования ООО «Росавторемонт» к индивидуальному предпринимателю Маргаеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.09.2006г. по 21.09.2007г. в сумме 3.006.415 руб. 87 коп. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как уже было указано выше, в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения одним лицом имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ИП Маргаевым А.Е. имуществом подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решениями суда по делу № А17-1297/8-2006 и по делу № А17-944/3-2007, и истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время ООО «Росавторемонт» не представило доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, который складывается одновременно из нескольких составляющих: период пользования помещениями, площадь помещений, используемых Маргаевым А.Е., размер платы за пользование 1 кв.м помещений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, находит обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что объект недвижимости по адресу г. Иваново, ул. 11-я Сосневская, д. 97 фактически находился в совместном использовании сторон и размер переданной площади не может быть получен путем арифметических вычислений; из представленных суду доказательств невозможно определить период пользования ИП Маргаевым А.Е. имуществом ООО «Росавторемонт»; использование ООО «Росавторемонт» при расчете неосновательного обогащения базовой ставки, применяемой для расчета арендной платы без учета поправочных коэффициентов, необоснованно.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Росавторемонт» подлежат отклонению по причине недоказанности ответчиком требований встречного иска, в частности, размера неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта пользования истцом имуществом ответчика не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска ООО «Росавторемонт».

Отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.03.2008г. в размере 250.496 руб. 12 коп., поскольку данное требование является производным от первого.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Росавторемонт» не имеется.

Заявленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств (акт прекращения подачи воды, договоры субаренды, оказания услуг, дополнительные соглашения, акт обследования помещений, счета, письма, уведомления, договор на охрану, отчет оценщика, цифровая видеозапись) отклонено апелляционным судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как уважительные причины невозможности представления стороной указанных доказательств в суд первой инстанции не установлены. Смена руководителя юридического лица не расценивается апелляционным судом как уважительная причина непредставления доказательств, так как установлено, что в ходе судебного разбирательства от имени ООО «Росавторемонт» действовал представитель, доверенность на которого отозвана не была и полномочия на представление интересов юрлица не прекращались. В связи с изложенным достаточные основания для принятия и оценки представленных доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

От истца поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, – на производство экспертизы печати ООО «Расавторемонт» 5.760 руб., за услуги адвоката 15.000 руб., на приобретение железнодорожных билетов 11.221 руб. 60 коп., отправка заказной корреспонденции 1.191 руб., а всего 33.172 руб. 60 коп.

Суд считает необходимым удовлетворить заявление истца частично. При этом в полном объеме подлежат возмещению расходы на приобретение билетов (11.221 руб. 60 коп.) и отправку корреспонденции (1.191 руб.). В части возмещения расходов на услуги представителя апелляционный суд определяет к взысканию сумму в размере 5.000 руб. с учетом конкретных обстоятельств (в частности, сложности дела, времени судебного разбирательства). В удовлетворении заявления о возмещении расходов на производство экспертизы печати ответчика суд отказывает, так как судом данная экспертиза не назначалась, необходимость в ее проведении отсутствовала, в связи с чем указанные расходы являются необоснованными.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению сумма в размере 17.412 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Росавторемонт» о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2008г. по делу № А17-4975/2007-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росавторемонт» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росавторемонт» в пользу Индивидуального предпринимателя Маргаева Андрея Евгеньевича в возмещение судебных расходов 17.412 (семнадцать тысяч четыреста двенадцать) руб. 60 коп. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

А.В. Тетервак