Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А82-400/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2011 года

Дело № А82-400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя  должника – Капустина Д.В., действующего на основании доверенности от 31.10.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Северный банк 

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2011  по делу № А82-400/2011, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СтройИнвест" (ИНН: 7604071631, ОГРН 1047600431559, г. Ярославль)

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" Северный банк (далее – Банк, кредитор заявитель) обратилось с заявлением кредитора в Арбитражный суд Ярославской области о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СтройИнвест" (далее – ЗАО "СтройИнвест", должник), указав в обоснование заявления на то, что по состоянию на 25.04.2011 должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором на общую сумму 60 830 868,45 руб., просрочка исполнения которых более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2011 заявление принято к производству с указанием на рассмотрение заявления в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от  26.09.2011 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено.

Кредитор с принятым определением Арбитражного суда Ярославской области от  26.09.2011  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт: признать заявление Банка обоснованным, ввести в отношении ЗАО "СтройИнвест" процедуру наблюдения, признать требования Банка к ЗАО "СтройИнвест" в сумме 48 830 868,45 руб., в том числе 37 998 000 руб. основного долга, 6 340 226,97 руб. процентов за пользование кредитом, 4 492 641,48 руб. неустойки за допущенную просрочку.

По мнению заявителя жалобы, на дату обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве задолженность ЗАО "СтройИнвест" составляла 60 830 868,45 руб. и обязательства не исполнялись более трех месяцев, т.е. имелись все признаки банкротства. Заявитель полагает, что факт погашения должником части суммы задолженности после принятия судом заявления Банка не имеет значения для рассмотрения дела, т.к. оставшаяся часть задолженности превышает сумму 100 000 руб. Также заявитель ссылается на то, что в апреле 2011 Банком было подано в арбитражный суд г. Москвы заявление о признании несостоятельным (банкротом) солидарного должника – ООО "ПП ЖДС" и включении в реестр требований на сумму 60 830 868,45 руб. Определением  от 16.06.2011 Арбитражным судом г. Москвы заявление Банка признано обоснованным, в отношении  солидарного должника- ООО "ПП ЖелДорСтрой" введена процедура наблюдения, требования Банка включены в реестр требований кредиторов. Заявитель указывает, что в настоящий момент создана ситуация, когда в отношении одного солидарного должника возбуждено дело о банкротстве, а в отношении другого – нет, хотя сумма задолженности перед Банком не погашена, и ни тот, ни другой должник не имеет финансовых возможностей к ее погашению, что не способствует формированию единообразной, стабильной, не оставляющей места для разночтений судебной практики.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что признаки банкротства ко дню судебного заседания отсутствовали, поскольку ЗАО «СтройИнвест» оплачена имевшаяся задолженность согласно графику мирового соглашения и отсутствовали заявлении иных кредиторов.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  от 26.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.07.2010 по делу № 2-1441/10 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком (истец по делу) и ООО "Производственное предприятие ЖелДорСтрой", ЗАО "СтройИнвест", Мерзликиной Л.Н. (ответчики по делу), по условиям которого ответчики признали задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0077/0/08057 от 13.02.2008 по состоянию на 29.07.2010 в общей сумме 58 806 285,95 руб., в том числе 49 998 000 руб. задолженность по просроченному основному долгу; 53 424 руб. задолженность по просроченной плате за обслуживание кредита; 0,33 руб. задолженность по просроченной плате за пользование лимитом кредитной линии, 4 502 222,39 руб. неустойки за просрочку (п. 1 соглашения); и обязались солидарно вносить платежи по графикам: основная задолженность подлежит погашению: на 29 число (28 число в феврале 2011) с января 2011 по июнь 2012 по 2 630 000 руб. ежемесячно, 29.07.2012 – 2 658 000 руб.; просроченные проценты подлежат погашению: на 29 число (28 число в феврале 2011) с января 2011 по июнь 2012 по 225 000 руб. ежемесячно, 29.07.2012 – 202 639,23 руб.; просроченная плата за обслуживание кредита в сумме 53 424 руб. и просроченная плата за пользование лимитом кредитной линии в сумме 0,33 руб. уплачивается в следующем порядке: 29.08.2010 – 26 712,17 руб., 29.09.2010 – 26 712,16 руб.; начисленные неустойки уплачиваются по графику: на 29 число (28 число в феврале 2011) с января 2011 по июнь 2012 по 237 000 руб. ежемесячно, 29.07.2012 – 236 222,39 руб. (п. 2 соглашения). Сумму госпошлины в размере 60 000 руб. ответчики обязаны уплатить в течение 2 рабочих дней с даты подписания мирового соглашения (п. 3 соглашения). В случае несвоевременного погашения задолженности, т.е. нарушения статьи 2 и/или 3 соглашения, т.е. наличия просроченной задолженности более 30 календарных дней согласно утвержденному графику, Банк вправе потребовать от ООО "ПП "ЖелДорСтрой", ЗАО "СтройИнвест", Мерзликиной Л.Н. уплатить денежные средства в полном объеме и обратиться за получением исполнительных листов в Кировский районный суд г.Ярославля (п. 6 соглашения).

Платежными поручениями от 02.08.2010 № 939, от 26.08.2010 № 969, от 02.09.2010 № 977 ЗАО "СтройИнвест" произведена оплата по мировому соглашению от 29.07.2010 в общей сумме 113 424 рублей 33 копеек.

В материалы дела представлены копии исполнительных листов серии ВС № 029197035 и № 029197036, выданных Кировским районным судом г.Ярославля по делу № 2-1441/2010 и содержащих условия мирового соглашения.

10.05.2011 Банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор ссылался на наличие у ООО "СтройИнвест" признаков банкротства.

Платежными поручениями от 26.08.2011 № 26 и № 28 ЗАО "СтройИнвест" и ООО "ПП Ремпуть" за ЗАО "СтройИнвест" произвели частичное погашение основной задолженности в общей сумме 12 000 000 руб., тем самым, погасив ту часть задолженности, просрочка исполнения которой на дату обращения Банка в арбитражный суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) составляла 3 месяца, а также задолженность по срокам уплаты 28.02.2011, 29.03.2011 и частично 29.04.2011, сроки исполнения которых на дату обращения Банка в суд не наступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия указанных признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Состав и размер требований, указанных в заявлениях о признании должника банкротом, поступивших в суд после назначения заседания по рассмотрению обоснованности требований первого заявителя (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), определяются на дату подачи в суд таких заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания