Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А17-4975/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

30 июня 2008г.                                                                  Дело № А17-4975/2007-10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 30 июня 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Маргаев А.Е., по доверенности Борисова А.С.

от ответчика: по доверенности Батурина Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росавторемонт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2008г. по делу № А17-4975/2007-10, принятое судом в составе судьи Макарова А.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Маргаева Андрея Евгеньевича,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росавторемонт»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Росавторемонт»

к Индивидуальному предпринимателю Маргаеву Андрею Евгеньевичу

о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маргаев Андрей Евгеньевич (далее – ИП Маргаев А.Е., предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Росавторемонт» (далее – ООО «Росавторемонт», общество, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.058.417 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005 по 24.03.2008г. в сумме 273.027 руб. 54 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя – по первоначальному иску в сумме 18.500 руб., по встречному иску в размере 20.000 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Исковые требования ИП Маргаева А.Е. основаны на статьях 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Росавторемонт» незаконно пользуется денежными средствами Маргаева А.Е., переданными обществу в виде задатка; незаконное пользование денежными средствами (неосновательное обогащение) имело место с 30.09.2005г., то есть с момента поступления от ответчика письма-уведомления об отказе от заключения основного договора купли-продажи, содержащее предложение об оформлении договора купли-продажи двух помещений в счет внесенного Маргаевым А.Е. задатка.

Ответчиком в ходе рассмотрения заявлен встречный иск к ИП Маргаевк А.Е. о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.09.2006г. по 21.09.2007г. в сумме 3.006.415 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.03.2008г. в размере 250.496 руб. 12 коп.

ООО «Росавторемонт» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования предпринимателя не признал; указал, что 1.058.417 руб. 21 коп. действительно были получены от истца в рамках предварительного договора купли-продажи и до настоящего времени не возвращены по причине пользования истцом спорными помещениями и отсутствии соответствующего денежного возмещения в адрес общества; полагает, что проценты на сумму неосновательного обогащения (1.058.417 руб. 21 коп.) подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А17-1297/8-2006, то есть с 13.06.2007г.

В качестве обоснования встречного иска указал, что ИП Маргаев А.Е. пользовался помещениями ответчика. Расчет неосновательного обогащения произведен ООО «Росавторемонт», исходя из площади 2507,5 кв.м, и базовой ставки арендной платы, применяемой при сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с момента получения истцом уведомления о расторжении договора аренды, то есть с 12.09.2006г.

Истец, ИП Маргаев А.Е., возражая против встречных исковых требований, пояснил, что ООО «Росавторемонт» не представило доказательств обоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов: обществом не доказаны факты передачи объекта недвижимости, владения и пользования объектом недвижимости Маргаевым А.Е., размер площади переданной Маргаеву А.Е. и принятой им во владение и пользование, момент передачи, срок владения и пользования объектом недвижимости, расчет, размер и обоснованность установленной и взыскиваемой платы за пользование недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2008г. по делу № А17-4975/2007-10 первоначальные исковые требования ИП Маргаева А.Е. удовлетворены частично: с ООО «Росавторемонт» в пользу ИП Маргаева А.Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1.058.417 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120.843 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 17.084 руб. 15 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 36.389 руб. 14 коп.

Встречный иск ООО «Росавторемонт» к ИП Маргаеву А.Е. о взыскание неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.256.911 руб. 99 коп. – оставлен без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции в отношении первоначального иска ИП Маргаева А.Е. исходил из того, что уплаченный предпринимателем по договору задаток составляет неосновательное обогащение ООО «Росавторемонт» и подлежит взысканию в пользу первого; сумма процентов определена Маргаевым А.Е. неправильно, проценты за пользование ООО «Росавторемонт» чужими денежными средствами следует исчислять за период с 02.02.2007г. по 24.03.2008г. из расчета 10,25 % годовых, что составит 120.843 руб. 31 коп.

В отношении встречных исковых требований ООО «Росавторемонт» суд первой инстанции указал, что они не подлежат удовлетворению, так как ООО «Росавторемонт» не представило доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, а именно: период пользования, площадь помещений используемых Маргаевым А.Е., правомерность использования при расчете базовой ставки, применяемой для расчета арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Иванова.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Росавторемонт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2008г. по делу № А17-4975/2007-10 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В отношении удовлетворения первоначального иска заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что возврату подлежит только неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, в данном случае неосновательно нет, так как предприниматель пользовался помещениями, принадлежащими обществу.

В подтверждение факта пригодности помещений для использования ООО «Росавторемонт» просит приобщить к материалам дела договоры водо-, электроснабжения; считает, что факт пользования истцом помещениями также подтверждается договорами субаренды, заключаемыми ИП Маргаевым А.Е.

В отношении встречного иска заявитель считает, что он предполагает зачет требований сторон: задатка по договору купли-продажи и суммы за пользование помещениями ответчика. Заявитель полагает, что суду необходимо запросить у истца контррасчет встречных исковых требований.

ООО «Росавторемонт» полагает, что материалами дела подтверждается факт пользования предпринимателем спорными нежилыми помещениями.

Истец, ИП Маргаев А.Е., в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2008г. по делу № А17-4975/2007-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2005г. между ООО «Росавторемонт» и индивидуальным предпринимателем Маргаевым А.Е. был подписан предварительный договор купли-продажи.

По условиям пункта 1.1 договора стороны приняли на себя обязанность в срок до 07.10.2005г. заключить договор купли-продажи на отдельно стоящее здание с подсобными и вспомогательными строениями, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. 11-я Сосневская, д. 97, на условиях определенных настоящим договором.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора общая площадь объекта составляет 2828,6 кв.м; объект состоит из:

-        части нежилого здания, литера А-АЗ, а именно нежилые помещения 1 этажа под №№ 1-45, 58-60, 2 этажа – под №№ 61-63, 73-86, общей площадью 2597,70 кв.м,

-        части нежилого здания, литера Б, согласно фактической площади (подсобные и вспомогательные строения),

-        части нежилого здания, литера В, согласно фактической площади (подсобные и вспомогательные строения).

07.07.2005г. между сторонами по настоящему делу было подписано соглашение о задатке, являющееся Приложением № 1 к предварительному договору купли-продажи от 07.07.2005г.

Пунктом 1 Соглашения было предусмотрено, что предметом Соглашения является денежная сумма-задаток, выдаваемая Маргаевым А.Е. в пользу ООО «Росавторемонт» по предварительному договору купли-продажи от 07.07.2005г. и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с Соглашением сумма задатка должна быть оплачена Маргаевым А.Е. частично непосредственно ООО «Росавторемонт», а частично в счет погашения всех задолженностей ответчика перед третьими лицами.

30.09.2005г. сторонами подписано дополнительное соглашение о задатке, по условиям которого сумма задатка по предварительному договору купли-продажи была определена в размере 1.058.418 руб.

Во исполнение условий подписанных договоров ИП Маргаев А.Е. в период с 07.07.2005г. по 30.09.2005г. произвел денежные выплаты как ООО «Росавторемонт», так и в пользу третьих лиц в счет погашения задолженности ООО «Росавторемонт» на общую сумму 1.058.417 руб. 21 коп. Данное обстоятельство ответчиком по делу не оспаривается.

Одновременно с подписанием предварительного договора купли-продажи между ООО «Росавторемонт» (арендодатель) и Маргаевым А.Е. (арендатор) подписан договор аренды объекта недвижимости от 07.07.2005г.

По условиям договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора: отдельно стоящее здание с подсобными и вспомогательными строениями по адресу: г. Иваново, ул. 11-я Сосневская, д. 97; общая площадь арендуемого объекта составляет 2828,6 кв.м; общая площадь сопутствующих и подсобных помещений – 230,9 кв.м.; размер передаваемого в аренду земельного участка – 1,472 га.

Пунктом 4.2 договора определены взаимные права и обязанности сторон, в частности, обязанность арендодателя передать помещения арендатору по акту.

Разделом 5 договора сторонами определены условия арендной платы за имущество. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что арендная плата устанавливается за весь арендуемый объект в целом в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендуемого объекта.

В пунктах 6.1 и 6.2 договора определено, что договор аренды предшествует заключению между арендодателем и арендатором договора купли-продажи объекта недвижимости, и договор аренды заключен на период государственной регистрации договора купли-продажи объекта.

Согласно акту приема-передачи от 07.07.2005г. арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объект недвижимости – отдельно стоящее здание с подсобными и вспомогательными строениями по адресу: г. Иваново, ул. 11-я Сосневская, д. 97; общая площадь арендуемого объекта составляет 2828,6 кв.м.

Письмом от 12.09.2006г. ООО «Росавторемонт» уведомило истца об истечении срока действия договора аренды и обязанности арендатора возвратить имущество, либо производить оплату занимаемых помещений.

Решением арбитражного суда от 01.02.2007г. по делу № А17-1297/8-2006, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.06.2007г., индивидуальному предпринимателю Маргаеву А.Е. в иске к ООО «Росавторемонт» о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 11-я Сосневская, д. 97 отказано. При этом суд исходил из незаключенности предварительного договора в виду отсутствия в нем согласования существенных условий о предмете и цене.

Решением арбитражного суда от 05.10.2007г. по делу № А17-944/3-2007 требование ООО «Росавторемонт» о признании незаключенным договора аренды объектов недвижимости от 07.07.2005г. удовлетворено, производство по делу в части требования об обязании Маргаева А.Е. освободить объект аренды прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом суд пришел к выводу о том, что в договоре аренды недвижимости стороны надлежащим образом не определили имущество, подлежащее передаче в аренду, не согласовали размер арендной платы.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ООО «Росавторемонт» незаконно пользуется денежными средствами Маргаева А.Е., переданными обществу в виде задатка по предварительному договору купли-продажи от 07.07.2005г., который признан судом незаключенным; просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1.058.417 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005 по 24.03.2008г. в сумме 273.027 руб. 54 коп.

Ответчик в встречном исковом заявлении просил