Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А17-477/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

11 ноября 2011 года                                                        Дело №А17-477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        07 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   11 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика –  по доверенности Косоруковой Т.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Профит» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2011 по делу № А17-477/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску первого заместителя прокурора Ивановской области в защиту государственных и общественных интересов к Администрации Заволжского муниципального района, закрытому акционерному обществу «Профит», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Отделу  земельно - имущественных отношений, охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации Заволжского муниципального района Ивановской области

  третьи лица: Администрация Междуреченского сельского поселения Заволжского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Заречье-Сервис»

о признании недействительной сделки приватизации,  применении последствий недействительности сделки и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации

установил:

     Первый заместитель прокурора Ивановской области (далее – прокурор, истец) обратился в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов с иском к Администрации Заволжского муниципального района (далее - администрация, ответчик), Закрытому акционерному обществу «Профит» (далее - ЗАО «Профит», ответчик, заявитель), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление, ответчик) о признании недействительной сделки приватизации - договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.01.2010 года, заключенного между муниципальным образованием «Заволжский муниципальный район» и ЗАО «Профит», применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права ЗАО «Профит» на нежилое здание, площадью 678,9 кв. метров.

        Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2011г.  договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 22.01.2010 года, заключенный между муниципальным образованием «Заволжский муниципальный район» и ЗАО «Профит», признан недействительным (ничтожным).

Применены последствия недействительности сделки:

На ЗАО «Профит» возложена обязанность передать муниципальному образованию «Заволжский муниципальный район» в лице Отдела  земельно - имущественных отношений, охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, земельный участок с кадастровым номером 37:04:031113:7 площадью 743+5 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Заволжский район. с. Заречный, ул.1 Мая, д.37, и расположенное на нем нежилое здание, площадью 678,9 кв. метров, кадастровый номер объекта 37-37-05/177/2009-278, расположенное по адресу: Ивановская область, Заволжский район, с. Заречный, ул.1 Мая, д.37, стр.1.

На муниципальное образование «Заволжский муниципальный район», в лице Отдела  земельно - имущественных отношений, охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, возложена обязанность после передачи имущества возвратить ЗАО «Профит» за счет средств бюджета муниципального образования «Заволжский муниципальный район» 978 813 руб. 56 коп.

В удовлетворении иска в части требования об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права ЗАО «Профит» на нежилое здание, площадью 678,9 кв. метров, кадастровый номер объекта 37-37-05/177/2009-278, отказано.

С ЗАО «Профит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

Суд исходил из того, что при приватизации спорного объекта недвижимости были нарушены требования ст.30 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Профит» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с указанным решением, считая его незаконным в силу того, что основано на неверном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств дела и в отсутствие доказательной базы.

Обязательным условием, исключающим приватизацию объектов жилищного фонда и его инфраструктуры, является их использование по назначению.

Судом сделаны выводы, исходя из проектной документации, однако проектируемый объект и построенный на основании проекта могут существенно отличаться. Построенный объект может быть возведен с существенными недостатками, исключающими его нормальную эксплуатацию по прямому назначению, предусмотренному проектом. Из технического заключения ООО «Ивановогражданпроект» о состоянии спорного объекта следует, что объект не эксплуатировался более 20 лет, а помещение насосной остается затопленным грунтовыми водами, отсутствуют коммуникации объекта. Таким образом, спорный объект не может быть отнесен к объектам инфраструктуры жилого фонда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства введения его в эксплуатацию в составе очистных сооружений и использования с момента ввода в эксплуатацию по назначению.

По делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное здание и очистные сооружения образуют единое целое и являются сложной вещью.

Доводы истца о том, что спорное здание является функциональным элементом комплекса биологических очистных сооружений с.Заречный, которые суд посчитал обоснованными, подменяют компетенцию органов, уполномоченных на ведение технического учета объектов недвижимости.

Исходя из технической документации следует, что спорный объект недвижимости никогда не эксплуатировался в составе очистных сооружений.

Ссылка суда на генеральный план с.Заречный не состоятельна, поскольку принят после совершения и исполнения оспариваемого договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик администрация Заволжского муниципального района Ивановской области в отзыве поддерживает доводы заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Профит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Заволжского районного Совета от 27.11.2009. № 56 внесены изменения в прогнозный план приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности Заволжского муниципального района Ивановской области на 2009 год, утвержденный решением Заволжского районного Совета от 26.12.2008. № 83, согласно которого подлежало приватизации нежилое здание, общей площадью 678,9 кв.м, расположенное по адресу: Ивановская область, Заволжский район, с. Заречный, ул. 1 Мая, д.37.

В соответствие с Постановлением главы администрации Заволжского муниципального района от 30.11.09 № 1177 «О продаже на открытом аукционе здания - назначение: нежилое, 2-х этажное (подземных этажей-0), общей площадью 678,9 кв. м, инвентарный номер 24:205:002:049002040, литер Б, с земельным участком площадью 743±5кв.м., необходимым для использования здания, расположенного по адресу: Ивановская область, Заволжский район, с. Заречный, ул. Мая, 1.37» 21.01.10 состоялся открытый аукцион по продаже указанного недвижимого имущества, победителем которого признано ЗАО «Профит».

На основании протокола аукциона № 3 от 21.01.10., которым были утверждены результаты проведения открытого аукциона по продаже находящегося в муниципальной собственности имущества, между муниципальным образованием Заволжский муниципальный район, в лице Отдел  земельно - имущественных отношений, охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (продавец) и ЗАО «Профит» (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 22.01.10:

- земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:04:031113:7,  с разрешенным использованием:  для размещения нежилого здания площадью 743 + 5 кв.м, находящихся в государственной собственной собственности с местоположением Ивановская область, Заволжский район, с. Заречный, ул 1 Мая, д.37

- здание, назначение нежилое, 2-х этажное общей площадью 678,9 кв.м, литер Б., расположенное по адресу: Ивановская область, Заволжский район, с. Заречный, ул 1 Мая, д.37.

Цена договора составила 1 155 000 рублей включая НДС.

Обязательства по договору сторонами исполнены.

В соответствии с п. 5 договора ЗАО «Профит» на счет отдела земельно-имущественных отношений администрации Заволжского муниципального района платежными поручениями № 47 от 29.12.09 и № 5 от 01.02.10 перечислило 978 813,56 руб., составляющих стоимость указанных объектов без НДС.

Имущество передано в ЗАО «Профит» по акту приема-передачи от 02.02.10.

Право собственности на нежилое здание, согласно выписки из ЕГРП от 20.12.10 № 03\164\2010-339, зарегистрировано за ЗАО «Профит».

Считая, что приватизация указанных объектов произведена с нарушением требований закона, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В соответствие со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 30 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Изменение назначения указанных в настоящем пункте объектов осуществляется по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

Объекты коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательным условием приватизации объектов коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента приватизации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные положения федерального закона при приватизации спорного объекта недвижимости были нарушены, в связи с чем договор купли-продажи объектов недвижимости от 22.01.2010 года, заключенный между муниципальным образованием «Заволжский муниципальный район» и ЗАО «Профит», является ничтожным.

Доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что спорный объект относится к объекту инфраструктуры жилого фонда – комплекс очистных сооружений, предназначенных, в том числе, и для приема стоков объектов жилого фонда поселка, - суду не представлены.

В соответствие со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 36 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов на основании вступившего в силу решения суда после передачи такого имущества в федеральную собственность, собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ЗАО «Профит» обязано передать муниципальному образованию «Заволжский муниципальный район» земельный участок площадью 743+5 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Заволжский район. с. Заречный, ул.1 Мая, д.37, и расположенное на нем нежилое здание, площадью 678,9 кв. метров, а муниципальное образование «Заволжский муниципальный район» обязано возвратить ЗАО «Профит» за счет средств бюджета полученные по сделке 978 813 руб. 56 коп.

Таким образом суд первой инстанции, всесторонне, полно