Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А17-251/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2011 года

Дело № А17-251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Славущева В.Б., действующего на основании доверенности от 22.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ИНН:7717651721, ОГРН: 1097746253813, место нахождения: г.Москва, Рубцовская набережная, д.3, стр.1)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2011 по делу № А17-251/2011, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ИНН:7717651721, ОГРН:1097746253813, место нахождения: г.Москва, Рубцовская набережная, д.3, стр.1)

к закрытому акционерному обществу «Энергия» (ИНН:7714526360, ОГРН: 1037789021148, место нахождения: г.Иваново, ул.Наговицыной-Икрянистовой, д.6, литер Ч, оф.10)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Ивановское предприятие промышленного железнодорожного транспорта 1» (ОГРН: 1093704000312, место нахождения: Ивановская область, г.Комсомольск, ул.Линейная, д.9),

общество с ограниченной ответственностью «Элика» (ОГРН:1107602002815, место нахождения г.Ярославль, проезд Шавырина, д.26/2, кв.25)

о взыскании 24.691.343 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – ООО «Абрис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу «Энергия» (далее – ЗАО «Энергия», ответчик) о взыскании 24.691.343 рублей предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов № 1 от 01.07.2010.

Исковые требования заявлены истцом на основании статей 506,509,510 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке ранее оплаченного товара.

Определениями суда от 01.03.2011, 21.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ивановское предприятие промышленного железнодорожного транспорта № 1» (далее - Ивановское ППЖТ, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Элика» (далее - ООО «Элика», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Абрис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.08.2011 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, приняты доказательства, которые в силу действующего законодательства не могут быть приняты.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что все спорные платежи произведены на основании согласованных сторонами  планов № 7 от 01.07.2010, № 8 от 14.07.2010 и заявок № 5 от 22.07.2010, № 6 от 28.07.2010 в рамках спорного договора № 1 от 01.07.2010. Заявитель жалобы полагает, что   истцом не представлены надлежащие, допустимые доказательства поставки ответчиком истцу нефтепродуктов во исполнение договора № 1, поскольку в деле отсутствуют подлинные или надлежащим образом заверенные копии   товарных накладных; подтверждающих факт передачи ответчиком истцу нефтепродуктов по названному договору. Кроме того, истец указал, что принятые судом в качестве доказательства объяснения граждан взяты без предупреждения этих лиц об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом ни Осипков Е.В., ни Панов Н.В. не были вызваны в качестве свидетелей и опрошены лично судом. Вместе с тем, допрошенные судом свидетели подтвердили, что нефтепродукты по спорным накладным на место поставки не поступали, данную продукцию из них никто не видел и не принимал. Имеющиеся в материалах дела накладные №№ 48,49,54,55,60,61 содержат ссылки на совершенно другие договоры, явно не имеющие отношения к спорному договору и произведенным по нему платежам.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили..

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 24.691.343 рублей, составляющих сумму предварительно оплаченной и непоставленной ответчиком в 2010 году продукции по договору поставки нефтепродуктов от 01.07.2010 № 1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по поставке нефтепродуктов, а также об исполнении истцом обязательств по предварительной оплате товара в рамках договора поставки нефтепродуктов № 1 от 01.07.2010. При этом суд, оценив имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных № 48 от 23.07.2010, № 49 от 23.07.2010, № 54 от 30.07.2010, № 55 от 30.07.2010, № 60 от 06.08.2010, № 61 от 06.08.2010,  пришел к выводу об их допустимости в качестве доказательств факта поставки спорных нефтепродуктов, поскольку в рассматриваемых отношениях сторонами спора не оспаривался факт составления и подписания указанных товарных накладных  в подлинной форме; факт утраты ответчиком подлинных товарных накладных подтверждается материалами дела, доказательств утраты указанных товаросопроводительных документов со стороны истца не представлено; каких-либо иных копий товарных накладных, не тождественных по содержанию товарным накладным, находящимся в материалах дела, истцом суду также не представлено.

Из материалов дела следует, что   01.07.2010  между ЗАО «Энергия» (поставщик) и ООО «АБРИС» (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов № 1, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, поставить за свой счет и передать в собственность покупателю нефтепродукты, а истец - принять и оплатить стоимость продукции в виде 100% предоплаты. Срок договора установлен с момента его подписания до 31.12.2010 (т.1 л.д.11-14).

Ассортимент, сроки передачи, количество, базис поставки, цена продукции, пункт отгрузки продукции, способ транспортировки, цена транспортировки и иные условия приобретения продукции определены сторонами в заявках (форма заявки указана в Приложении № 1 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью договора; заявки составляются, нумеруются и подписываются сторонами на каждую поставку и передачу нефтепродуктов отдельно (пункт 1.3 договора поставки).  

Цена на продукцию устанавливается сторонами в каждой заявке, срок оплаты - в течение трех дней с момента передачи поставщиком счета покупателю (пункты 4.1, 4.5 договора поставки).

Планами № 7 от 01.07.2010 и № 8 от 14.07.2010 к договору поставки стороны согласовали период поставок с 01.07.2010 по 30.07.2010, с 01.08.2010 по 31.08.2010, ассортимент, предполагаемый суммарный объем, способ поставки, пункт поставки и передачи нефтепродуктов (т.1 л.д.15-16).

Заявкой № 5 от 22.07.2010 покупатель просил поставщика в срок с 26.07.2010 по 30.07.2010 осуществить поставку бензина автомобильного АИ-92 в количестве 165 тонн на общую сумму 3.951.750 рублей и дизельного топлива в количестве 330 тон на общую сумму 5.346.000 рублей; пункт поставки и передачи: ст.Текстильный Северной железной дороги, г.Иваново, ул. Нарвская, д.5-Б; способ транспортировки: железнодорожный транспорт; условие оплаты: 100% предоплата (т.1 л.д.17).

Заявкой № 6 от 28.07.2010 покупатель просил поставщика в срок с 02.08.2010 по 06.08.2010 осуществить поставку бензина автомобильного АИ-92 в количестве 275 тонн на общую сумму 6.586.250 рублей и дизельного топлива в количестве 550 тон на общую сумму 8.910.000 рублей; пункт поставки и передачи: ст.Текстильный Северной железной дороги, г.Иваново, ул. Нарвская, д.5-Б; способ транспортировки: железнодорожный транспорт; условие оплаты: 100% предоплата (т.1 л.д.18)

На оплату нефтепродуктов ответчиком выставлены счета № 44 от 22.07.2010 на 3.951.750 рублей, № 43 от 22.07.2010 на 5.346.000 рублей, № 47 от 28.07.2010 на 8.910.000 рублей, № 48 от 28.07.2010 на 6.586.250 рублей (т.1 л.д.19-22).

Платежными поручениями № 344 от 26.07.2010 на 3.951.750 рублей, № 354 от 26.07.2010 на 5.346.000 рублей, № 389 от 03.08.2010 на 5.225.000 рублей, № 390 от 03.08.2010 на 7.128.000 рублей, № 486 от 12.08.2010 на 1.317.250 рублей, № 487 от 12.08.2010 на 1.723.343.руб.90коп. истец перечислил на расчетный счет ответчика 24.691.343руб.90коп. за нефтепродукты с указанием в графе «назначение платежа» ссылки на вышеобозначенные счета ответчика (т.1 л.д.23-28).

Повторно оценив вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении им обязательства по предварительной оплате товара именно в рамках договора поставки нефтепродуктов № 1 от 01.07.2010.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что стороны одновременно с договором № 1 от 01.07.2010 заключали иные договоры купли-продажи нефтепродуктов, в частности, договоры от 04.05.2010 № 0405/10-02, от 13.05.2010 № 1305/10-02, № 1305-10/01, от 07.06.2010 № 0706/10-02, № 0706/10-01 (т.3 л.д.53-54, 57-58, 61-62, 65-66, 71-72).

Кроме того, из товарных накладных № 48 от 23.07.2010, № 49 от 23.07.2010, № 54 от 30.07.2010, № 55 от 30.07.2010, № 60 от 06.08.2010, № 61 от 06.08.2010 следует, что между сторонами имелись отношения по договорам купли-продажи нефтепродуктов от 14.07.2010 № 1407/10-02, № 1407/10-01, от 30.07.2010 № 2207/10-01, № 2207/10-02, от 28.07.2010 № 2807/10-01, № 2807/10-02 (т.5 л.д.43-54).

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат документов, свидетельствующих о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истец не доказал исполнение обязательства по предварительной оплате продукции по спорным платёжным поручениям во исполнение договора купли-поставки нефтепродуктов № 1 от 01.07.2010.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки нефтепродуктов ответчиком истцу по товарным накладным № 48 от 23.07.2010, № 49 от 23.07.2010, № 54 от 30.07.2010, № 55 от 30.07.2010, № 60 от 06.08.2010, № 61 от 06.08.2010 во исполнение договора № 1 от 01.07.2010.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В вышеназванных товарных накладных в основании поставок указаны договоры купли-продажи нефтепродуктов от 14.07.2010 № 1407/10-02, № 1407/10-01, от 30.07.2010 № 2207/10-01, № 2207/10-02, от 28.07.2010 № 2807/10-01, № 2807/10-02 (т.5 л.д.43-54).

Исследовав вышеуказанные товарные накладные и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы не подтверждают выполнение ответчиком условий договора от 01.07.2010 № 1 по поставке нефтепродуктов ООО «Абрис».

Вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки истцу продукции на сумму 24.691.343 рублей.

Участники регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки нефтепродуктов от 01.07.2010 № 1, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки нефтепродуктов истцу не повлиял на принятие правильного  судебного акта.

При наличии определенных доказательств истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления иска по правилам о неосновательном