Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А28-6971/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представлении им сведений индивидуального (персонифицированного) учета в связи со срочной необходимостью выезда за пределы города Кирова 14.09.2011 года (представлены апелляционному суду копии ж\д билетов).

      Из имеющегося в материалах дела определения суда первой инстанции от 24.08.2011 следует, что заявление Фонда о взыскании  с Предпринимателя принято, по нему возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 14 сентября 2011 года в 11 часов 00 минут, судебное разбирательство по делу №А28-6971/2011 назначено  на 14 сентября 2011 года в 11 часов 10 минут.

       Указанным определением ответчику предложено представить отзыв на заявление, лица, участвующие в деле, обязаны в случае невозможности обеспечить явку в судебное заседание заявить суду о рассмотрении заявления в их отсутствие. Данное заявление можно направить по факсу, номер которого указан в определении от 24.08.2011.

       Определение от 24.08.2011 получено ИП Агафоновым В.А. лично 29.08.2011. Отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции Предпринимателем не представлен, заявления о невозможности явки в предварительное и судебное заседание от него в суд не поступало. При этом судом апелляционной инстанции, исходя из сведений о времени приобретения ответчиком билета на электропоезд в 08 часов 48 минут,  учитывается, что у ИП Агафонова В.А. была реальная возможность сообщить суду первой инстанции о невозможности его явки в заседания 14.09.2011 с заявлением при необходимости ходатайства об отложении этих заседаний. Такого ходатайства от Предпринимателя также не поступало.

       На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств указанный довод Предпринимателя не может быть принят арбитражным апелляционным судом.

        Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно решению суда установлено несвоевременное представление сведений ИП Агафоновым В.А. в целом за 2010 год не принимается апелляционным судом, так как из имеющихся в материалах дела документов следует, что предметом рассмотрения данного дела является взыскание санкций за несвоевременное представление сведений за первое полугодие 2010 года. Опечатка, допущенная судом первой инстанции при изготовлении судебного акта, исправлена определением от 11.10.2011 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 15.09.2011 законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного, всестороннего и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно.

        Таким образом, апелляционная жалоба ИП Агафонова В.А. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Агафонов В. А. уплатил госпошлину в сумме 100 рублей. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству Предпринимателю было предложено доплатить 1900 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Данная сумма уплачена не была, в апелляционной жалобе  ее заявитель ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3  Налогового кодекс Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при подаче заявления неимущественного характера, в том числе, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет для физических лиц 100 рублей.

Однако такая позиция не может быть признана правильной, поскольку предметом данного дела является заявление Управления ПФ РФ о взыскании с Предпринимателя санкции, то есть носит имущественный характер, в связи с чем на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи указанной выше статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей, в связи с чем с ИП Агафонова В.А. дополнительно подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1900 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2011  по делу №А28-6971/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агафонова Владислава Алексеевича (ИНН:4345211049, ОГРН: 1074345054090)  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агафонова Владислава Алексеевича в федеральный бюджет 1900 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

              Л.И. Черных