Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А28-10586/07-334/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

энергетической комиссии Кировской области № 201 от 01.11.2001г., № 21 от 28.01.2004г., № 34 от 22.10.2002г., № 24/1 от 5.02.2005г., № 45/3 от 16.12.200 г., № 46/4 от 21.12.2005г. и б/д.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 109 от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее по тексту – Основы ценообразования) предусмотрено, что методом установления цен и тарифов является метод экономической обоснованности расходов.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно установил, что тарифы, установленные решениями Правления Региональной энергетической комиссии Кировской области, являются экономически обоснованными.

Тариф для населения МО «Нолинский район» был установлен решением Нолинской районный думы № 43/529 от 03.03.2006г. , в соответствии с которым с 01.01.2006г. для потребителей (населения) плата за тепловую энергию на территории муниципального образования составила 1.230,39 руб. за 1 Гкал (при наличии приборов учета) или 23,62 руб. с 1 кв.м площади при нормативе потребления тепловой энергии 0,0192 Гкал/кв.м в месяц.

Таким образом, тариф для населения был установлен в размере, не компенсирующем стоимость тепловой энергии.

На основе анализа названных норм права и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно указал на существование объективной разницы между экономически обоснованными тарифами для истца и тарифом для населения.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 154-ФЗ от 28.08.1995г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо- и водоснабжения и канализации относится к вопросам местного значения, находящемся в ведении муниципальных образований.

Статья 5 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» также относит вопросы ценовой и тарифной политики на муниципальном уровне к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно пунктам 10, 1 части 1 статьи 4, пунктам 1, 2 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации потребители (население) оплачивают тепловую энергию исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленными органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ № 239 от 07.03.1995г. «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) (в редакции постановления № 769 от 12.12.2004г.) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот перечень включены и услуги по теплоснабжению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 392 от 30.07.2004г. «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг» (действовавшем в спорный период) органам местного самоуправления при принятии решения об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг необходимо одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 441 от 26.08.2004г. «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год» органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

Пунктом 2 указанного постановления установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан на 2005г. за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги – 100% их стоимости. Действие указанного нормативного акта не прекращено, то есть с 2005г. населению надлежит оплачивать жилищно-коммунальные услуги в объеме равной их стоимости.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Кировской области № 47/258 от 08.11.2005г. «Об областных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» органам местного самоуправления при установлении цен на оплату жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях следует исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению.

Анализ вышеназванных положений федерального законодательства и законодательства субъекта федерации показывает, что орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить организации, предоставляющей населению такие услуги, возмещение экономически обоснованных затрат.

Муниципальным образованием «Нолинский район» в лице Администрации Нолинского района при установлении тарифов для населения – соответствующего нормативного правового акта, предусматривающего порядок и источники возмещения разницы в тарифах, не принято. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Отсутствие указанного нормативного правового акта свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика 1.

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежит возмещению за счет соответствующей казны муниципального образования.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/6 от 01.07.1996г. также определено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующих финансовых или иных управомоченных органов. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, непринятие муниципальным образованием «Нолинский район» нормативного правового акта, регулирующего вопросы возмещения теплоснабжающим организациям разницы в тарифах для населения и юридических лиц, является бездействием муниципального образования, повлекшим причинение вреда юридическому лицу – ООО «УК ЖКХ Нолинского района».

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта наличия убытков, причинной связи между возникновением у истца убытков в виде недополученных доходов и действиями (бездействием) органа местного самоуправления, его размера. Размер убытков (1.314.178 руб. 06 коп.) за период с января по декабрь 2006г. также подтверждается счетами-фактурами, расчетом убытков.

Кроме того, сумма убытков удостоверена представителями сторон; размер убытков на сумму 1.314.178 руб. 06 коп. доказыванию в силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере за счет казны муниципального образования; Нолинская районная Дума является ненадлежащим ответчиком и исковые требования предъявлены к ней необоснованно.

Доводы Администрации Нолинского района (МО «Нолинский район») о недоказанности факта наличия убытков несостоятельны.

Факт наличия разницы в тарифах является очевидным; плата за коммунальные услуги для населения по смыслу действующего законодательства является одним из видов тарифов, которые устанавливаются органами государственной власти и местного самоуправления; убытки возникли в результате бездействия ответчика 1, выразившегося в непринятии муниципальным образованием нормативного правового акта, которым должны быть предусмотрены условия и порядок возмещения разницы в тарифах; необходимость принятия такого акта вытекает из положений действующего законодательства.

При этом, решение Думы об установлении размера платы за тепловую энергию для населения незаконным не является; неправомерным является бездействие муниципального образования относительно непринятия нормативного акта, устанавливающего порядок возмещения разницы между льготным и экономически обоснованным тарифом.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Нолинского района (МО «Нолинский район») не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2008г. по делу № А28-10586/07-334/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования «Нолинский район» в лице Администрации Нолинского района – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

А.В. Тетервак