Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А17-2293/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

правом в иных формах.

Заявитель указывает на злоупотребление правом истца, которое заключается в нанесении ущерба предпринимательской деятельности ответчика.

Однако, доказательств того, что истец действовал с намерением причинить вред ответчику, в материалы дела не представлено.

         Утверждения заявителя о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил представленные ответчиком доказательства, являются несостоятельными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обжалуемое судебное решение соответствует установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом какие-либо сомнения в достоверности исследованных доказательств у суда второй инстанции отсутствуют.

Кроме того, ответчик в жалобе указал на то, что размер взысканной государственной пошлины не соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

        В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Согласно пункту 43.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда (абзац второй статьи 1301, абзац второй статьи 1311, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515, подпункт 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ), в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, судебные расходы в виды уплаты государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1916 руб. 67 коп.

В данной части апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, обжалуемое решение – изменению.

По существу спора суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кокуевой Натальи Ювенировны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2011 по делу №А17-2293/2011 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кокуевой Натальи Ювенировны в пользу «Smeshariki» GmbH («Смешарики» Гмбх) расходов по оплате государственной пошлины, указав вместо слов «в сумме 4000 руб.» - слова «в сумме 1916 руб. 67 коп.».

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2011 по делу №А17-2293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кокуевой Натальи Ювенировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

                                                                                          А.В. Тетервак