Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А82-7502/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в том числе, транспортные, курьерские, почтовые и экспедиционные услуги, услуги складского хозяйства и связи.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что административным органом фактически производилась проверка  деятельности  ответчика как транспортного экспедитора, а не оператора почтовых услуг, поскольку предметом исследования являлись  накладные PONY EXSPRESS, представляющие собой экспедиторские расписки.

Документами дела подтверждается, что Общество оформляет оказание соответствующего вида услуги первичным документом – экспедиторской распиской (что прямо указано в названии накладной), при этом бланк указанного документа  не содержит отличительных  черт, характерных для первичного документа, котором оформляются  услуги почтовой связи – почтовой квитанции (вид и категория почтового отправления). Также Обществом отправления оформляются в специальную упаковку, отличную от установленных Правилами № 221, вследствие чего потребители услуги не вводятся в заблуждение относительно характера оказываемых Обществом услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что фактически услуги почтовой связи Обществом не оказываются.

Административным органом в ходе проверки не устанавливался факт оказания ОАО  «ФРЕЙТ ЛИНК» иных услуг почтовой связи. Указанное не отрицалось заявителем в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований и условий, административным органом не доказаны и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание Управления на то, что в отношении общества проводилась проверка лицензионной деятельности Общества исключительно в области связи, противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что накладная PONY EXSPRESS является единственным документом, оформляемым при приеме всех регистрируемых отправлений, то есть оказание Обществом услуг почтовой связи сопровождается оформлением тех же документов, что и при оказании услуг транспортной экспедиции, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данная накладная, более того в отсутствие иных доказательств, не может расцениваться в качестве безусловного свидетельства оказания ответчиком услуг почтовой связи, равно как и отсутствие в накладной необходимых реквизитов (установленных Правилами № 221 для бланка почтовой квитанции) не свидетельствует о нарушении лицензионных требований.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений статей 204, 206 АПК РФ уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2011  по делу № А82-7502/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                            Г.Г. Буторина

                         Г.Г. Ившина