Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А31-5106/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2008 года                                                                          Дело № А31-5106/2007-24

Резолютивная часть постановления оглашена 27.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.   

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.

при участии в заседании:

îò îòâåò÷èêà: Øèãèí Å.Ã., Ãðèáåíå À.À.;

ðàññìîòðåë â ñóäåáíîì çàñåäàíèè àïåëëÿöèîííóþ æàëîáó ÎÎÎ Ëèçèíãîâàÿ êîìïàíèÿ «Äåëüòà-Ëèçèíã» - èñòöà ïî äåëó íà ðåøåíèå Àðáèòðàæíîãî ñóäà Êîñòðîìñêîé îáëàñòè îò 15.04.2008ã. ïî äåëó ¹ À31-5106/2007-24, ïðèíÿòîå ñóäîì â ëèöå ñóäüè Ñåðãóøîâîé Ò.Â.

по иску ООО Лизинговая компания «Дельта-Лизинг»

к индивидуальному предпринимателю Шигину Евгению Геннадьевичу

третье лицо: ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр»-Управление по Костромской области

î âçûñêàíèè 295109 ðóá. 84 êîï.

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Дельта-Лизинг» (далее – ООО «Дельта-Лизинг») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шигину Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды № 182 от 25.10.2006г. в размере 102660 руб. 10 коп., штрафной неустойки в соответствии с пунктом 8.1. названного договора в размере  0,5 % от суммы задолженности с 26.01.2007г. на день вынесения судебного решения, стоимости работ по ремонту предмета лизинга, не покрытую страховым возмещением, в размере 150846 руб. 70 коп.  

Определением арбитражного суда от 23.11.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр»-Управление по Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2008г. с ответчика в пользу ситца взыскано 102660 руб. 10 коп. задолженности, 25000 руб. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «Дельта-Лизинг» с принятым решением в части отказа во взыскании с ответчика 150846 руб. 70 коп. стоимости работ по ремонту предмета лизинга, не покрытой страховым возмещением, не согласно, просит решение в этой части изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 2, 6, часть 3 статьи 15, статьи 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормы материального права, а именно статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, пунктом 6.1. договора финансовой аренды установлено, что лизингополучатель пользуется предметом лизинга на основании настоящего договора, обязан содержать предмет лизинга в соответствии с техническими условиями, предоставленными изготовителями предмета лизинга, и производить необходимый ремонт и своевременное техническое и профилактическое обслуживание за свой счет. Размер расходов на восстановление транспортного средства (убытков) рассчитан истцом с учетом реальных затрат, связанных с приведением его в надлежащее состояние, согласно акту выполненных работ от 24.07.2007г. и счету-фактуре от 24.07.2007г. стоимость работ по приведению транспортного средства в надлежащее техническое состояние составила 264170 руб. 60 коп. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а факт причинения истцу убытков, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками подтверждены материалами дела, считает истец. Кроме того, истец указал, что 13.05.2008г. истцом были перечислены денежные средства в сумме 150846 руб. 70 коп. за ремонт транспортного средства.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, просит оставить решение суда в этой части без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем, ответчик не согласен с решением суда в остальной части заявленных требований, а именно с взысканием задолженности по лизинговым платежам, просит в этой части принять по делу новый судебный акт. С выводом суда о том, что был передан истцу 05.07.2007г. не согласен, считает, что предмет лизинга был изъят из его владения 02.03.2007г. для осмотра экспертом, с указанного времени предмет лизинга находился в сервисном центре, в дальнейшем автомашина была без ведома ответчика изъята из автосервисного центра лизингодателем и доставлена в другой сервисный центр. Кроме того, не оформив дополнительное соглашение, в связи с наступлением страхового случая, лизингодатель, тем самым, нарушил пункт 7.5. договора финансовой аренды, создал условия для получения неосновательного обогащения. Не согласен ответчик и с выводом суда о взыскании неустойки, так как, по его мнению, договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора (пункты 8.1., 8.7. договора). Сам размер задолженности не оспорил.

Третье лицо извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на жалобу не представило.

Арбитражный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.2008г., что отражено в протоколе судебного заседания. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного исходя из нижеследующего.

25.10.2006г. между сторонами подписан договор финансовой аренды № 182, согласно условиям которого, лизингодатель-истец в соответствии с заявкой лизингополучателя-ответчика и условиями договора обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца-ООО «Инстрой» предмет лизинга-автомобиль Toyota Rav 4 (2002г.в.) в количестве 1 (одна) единица и предоставить его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. указанного договора) (Т.1. л.д.-14-17).

Настоящий договор вступает в действие с момента его подписания последней из сторон. Срок действия договора-до 25.10.2009г., а в части уплаты лизинговых платежей-до полной их оплаты (пункт 2.1. договора от 25.10.2006г.).

В пункте 4.1. договора стороны утвердили график лизинговых платежей (приложение № 1) (Т.1. л.д.-17), установили, что стоимость предмета лизинга - 661500 руб., общая сумма лизинговых платежей – 935553 руб. 72 коп.

В случае несвоевременной уплаты установленных договором платежей или частичной уплаты установленных графиком лизинговых платежей сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченного вовремя платежа за каждый календарный день просрочки. Все неустойки, предусмотренные договором, начисляются и уплачиваются в случае направления лизингодателем лизингополучателю письменного документа, содержащего требование об уплате неустоек (пункты 8.1., 8.7. договора финансовой аренды).       

Согласно пункту 6.1. договора финансовой аренды между сторонами лизингополучатель пользуется предметом лизинга на основании настоящего договора. Лизингополучатель обязан содержать предмет лизинга в соответствии с техническими условиями, предоставленными изготовителями предмета лизинга, и производить необходимый ремонт и своевременное техническое и профилактическое обслуживание за свой счет.

Лизингодатель обязуется за свой счет застраховать предмет лизинга на всю сумму его стоимости по договору купли-продажи ущерба и уничтожения (пункт 7.1. договора).

27.10.2006г. истец передал, а ответчик принял предмет лизинга-автомобиль Toyota Rav 4 в количестве 1 единицы по акт приема-передачи.

При нарушении условий договора лизингодатель имеет право обязать лизингополучателя незамедлительно вернуть предмет лизинга. С момента возврата предмета лизинга лизингодателю лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать будущие лизинговые платежи и обязуется уплатить все платежи по настоящему договору, обязанность по уплате которых возникла до возврата предмета лизинга лизингодателю (пункт 9.4.2. договора).

31.10.2006г. лизингодатель подписал договор страхования с ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр»-Управление по Костромской области (страховой полис № 00024930 от 31.10.2006г., Т.1. л.д.-20) в соответствии с условиями страхования - вариант «Б» (Т.1. л.д.-59-66).

24.02.2007г. в г.Галиче ответчик, управляя автомобилем Toyota Rav 4, переданным ему по договору финансовой аренды, не справился с управлением и совершил столкновение с электрической опорой, в связи с чем автомобиль получил повреждения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2007г. Т.1. л.д.-57).

В соответствии с представленными в материалы дела актами осмотра автомобиля в связи с наступлением страхового случая, автомобиль был осмотрен экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс» в лице филиала по Костромской области (Т.1. л.д.-69-73).

В соответствии с заключением от 06.05.2007г. № 11/209 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта по калькуляции составляет 179460 руб., с учетом износа 44,8% - 113324 руб. 90 коп., данная сумма перечислена истцу (платежные поручения Т.1. л.д.-29, 30).

10.03.2007г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора финансовой аренды между сторонами (Т.1. л.д.-22), в котором потребовал вернуть предмет лизинга, уплатить лизинговые платежи, обязанность по уплате которых возникла до возврата предмета лизинга лизингодателю, уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы не уплаченного вовремя платежа за каждый день просрочки, возместить истцу понесенные потери и убытки.

Уведомление получено ответчиком 28.03.2007г., о чем свидетельствует почтовое извещение, имеющееся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Костромской области принято решение от 05.07.2007г. по делу № А31-2470/2007-18 договор финансовой аренды № 182 от 25.10.2006г. между сторонами расторгнуть, изъять предмет лизинга-автомобиль Toyota Rav 4 (2002 года выпуска), в количестве 1 единицы из владения индивидуального предпринимателя Шигина Е.Г. и возвратить его лизингодателю-ООО «Дельта-Лизинг» (Т.1. л.д.-31-33).

По акту приема-передачи от 05.07.2007г. предмет лизинга передан лизингодателю (Т.1. л.д.-34).       

Поскольку, по мнению истца, в соответствии с пунктом 6.1. договора финансовой аренды ответчик обязан содержать предмет лизинга в соответствии с техническими условиями, предоставленными изготовителями предмета лизинга, и производить необходимый ремонт и своевременное техническое и профилактическое обслуживание за свой счет, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Понятие договора лизинга установлено в статье 2 названного Федерального закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор финансовой аренды (лизинга) является согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации подвидом договора аренды и к нему применяются положения об аренде, если иное не установлено правилами Кодекса о договоре лизинга.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.     

Размер задолженности по лизинговым платежам по существу сторонами не оспаривается и составляет 102660 руб. 10 коп.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции в части расчета срока лизинговых платежей.

Не может принять арбитражный суд апелляционной инстанции и доводы ответчика в части уплаты неустойки, установление сторонами претензионного порядка предъявления требования по уплате неустойки из договора финансовой аренды не следует, соблюдение истцом условий пункта 8.7. названного договора подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика расходы по стоимости восстановительного ремонта предмета лизинга в соответствии с актом от 24.07.2007г., не покрытые страховым возмещением. Истец основывает свои требования на пункте 6.1. договора финансовой аренды.

Вместе с тем, из договора (пункт 6.1.) однозначно не следует обязанность ответчика нести расходы при повреждении предмета лизинга - автомобиля именно в результате дорожно-транспортного происшествия (причинении ущерба), обязанность