Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А28-5904/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бланка заказа услуг доступа к сети передачи данных, следует вывод, что предметом договора являлась телематическая услуга связи, заключающаяся в обеспечении доступа к сети связи и доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет согласно тарифному плану.

Пункту 27 Правил о телематических услугах предусматривает, что оператор связи вправе приостанавливать оказание телематических услуг связи абоненту и (или) пользователю в случае нарушения абонентом и (или) пользователем требований, предусмотренных договором, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Правил о телематических услугах оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги. При этом оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае факт приостановления оказания услуг по договору от 06.11.2008 и начисления Абоненту абонентской платы в периоды приостановления оказания телематических услуг установлен административным органом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком пункта 32 Правил о телематических услугах, лицензионных условий (пункт 5 лицензии от 18.04.2010 № 76620). 

Указание заявителя жалобы на ошибочность вывода суда об оказании абоненту исключительно телематических услуг связи, поскольку в соответствии с Договором о предоставлении услуг связи абоненту представляются услуги по передаче данных и телематические услуги связи, подлежит отклонению.

Согласно положениям Правил о телематических услугах оказание телематической услуги обеспечивается посредством подключения к сети передачи данных.

В соответствии с договором № 081070 от 06.11.2008 Оператором связи Абоненту предоставляются услуги по передаче данных и обслуживанию соответствующего оборудования. Согласно пункту 3.4 договора Абонент оплачивает предоставление услуги доступа к сети передачи данных (абонентская плата) авансовым платежом ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Также бланк заказа доступа к услугам связи, являющийся приложением к договору № 081070, свидетельствует о согласовании сторонами для расчета тарифного плана для доступа в Интернет.

В силу изложенного и, исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляется возможным прийти к выводу о том, что предметом Договора № 081070 является именно телематическая услуга, в частности доступ к сети Интернет, за оказание которой подлежит внесению абонентская плата. Из анализа положений договора № 081070 не следует, что Абоненту подлежала предоставлению и оплате иная услуга. Кроме того, из договора не усматривается, что Оператор и Абонент согласовали оказание Абоненту услуг по передаче данных.

На основании указанного, также подлежит отклонению довод заявителя жалобы  о том, что судом первой инстанции  к создавшимся правоотношениям необоснованно не применены Правила оказания услуг связи по передаче данных, поскольку в данном случае при оказании услуг по вышеназванному договору ЗАО «ВятКТВ» обязано соблюдать Правила о телематических услугах, в том числе в порядке выполнения лицензионного условия.

Утверждение Общества о том, что потребление абонентом в течение расчетного периода трафика в размере 1 байт и более является оказанием услуги связи в полном объеме и подлежит оплате полностью, представляется суду апелляционной инстанции необоснованным с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в рассматриваемом случае ЗАО «ВятКТВ» обязано было обеспечить соблюдение установленных положений действующего законодательства, не допускать при приостановлении оказания услуг нарушения потребительских прав и соответствующих лицензионных условий.

Материалы дела не свидетельствуют о принятии Обществом достаточных мер по недопущению выявленных нарушений в части взимания платы в период приостановления услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ВятКТВ» – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2011  по делу № А28-5904/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «ВятКТВ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваев

Судьи                         

                               Г.Г. Буторина

                             Г.Г. Ившина