Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А17-1532/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в 1992 году, отклоняется апелляционным судом.

В  материалах  дела  отсутствуют  документы   о  приватизации   имущества  предприятия.

Сам  факт   сдачи  имущества   в аренду   не  означает, что  всё  это  имущество  подлежит  включению  в  состав  имущества, подлежащего   выкупу  в  порядке  приватизации   предприятия.

Как  отдельный   объект  убежище  не  выделено.

Имеющийся  в  материалах   дела акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1990  не  содержит  сведений о площади производственного корпуса,  1978 года ввода в эксплуатацию.

Кроме  того, если  указанный акт  является  приложением к   плану  приватизации (из  материалов  дела  это  можно  только  предположить), то  это  только  один   из  актов, являющихся  неотъемлемой  частью   плана  приватизации.

План  приватизации  должен  также  содержать  перечень  имущества, для  которого  действующим  законодательством установлен особый  режим  приватизации (приложение  №  9  к Временным  методическим  указаниям  по  оценке  стоимости  объектов  приватизации, приложение  № 2 к  Указу  Президента  Российской  Федерации  от  29  января  1992  года  №  66).

 Но  независимо  от того, включен  ли  спорный  объект   в  план  приватизации  или  нет, решение  о  его  приватизации  принимает  только  Правительство  Российской  Федерации.

Ссылка заявителя на произвольное определение истцом площади убежища и номеров Спорных помещений является несостоятельной и не подтвержденной материалами дела. Как обоснованно указал суд, незначительное расхождение в площади встроенного нежилого помещения, в котором расположено защитное сооружение, отраженной в паспорте убежища (886,8 кв.м), в карточке учета (887 кв.м), и в технических паспортах, может быть вызвано погрешностью при обмере площади помещений.

Факт нахождения имущества, оборудования и других средств гражданской обороны в обозначенных истцом спорных помещениях по существу не опровергается ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворение требований истца, в чьем фактическом владении находятся Спорные помещения, влечет восстановление нарушенного права Российской Федерации в отношении указанного недвижимого имущества.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27 июля 2011 года по делу №А17-1532/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного  общества  «Риат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                       Л.В. Губина

                                                                                                           С.Г. Полякова