Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А17-1532/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 ноября 2011 года                                                                    Дело № А17-1532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  10 ноября 2011 года         

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   судьи Тетервака А.В.

судей Губиной  Л.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Риат» - Шамина К.С., доверенность от 07.11.2011  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества  «Риат»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2011  по делу № А17-1532/2011, принятое судом в составе судьи  Ельфиной Г.Ю.,

по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ОГРН: 1093702014592)

к открытому акционерному обществу  «Риат»  (ОГРН: 1023700552622)

третьи лица: Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о  признании права собственности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – Теруправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Риат» (далее – ОАО «Риат», Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска явились требования истца о признании права собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны - нежилое помещение № 1001, лит. А (помещения подвала №№ 1-35, 126, общей площадью 800,9 кв.м), в здании административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д.16 (далее – Спорные помещения).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее – ГУ МЧС по Ивановской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра).

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо - ГУ МЧС по Ивановской области в своем отзыве поддержало исковые требования.

Третье лицо -  Управление Росреестра в своем отзыве указало, что государственная регистрация права собственности Общества на здание административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д.16, в котором расположены Спорные помещения, была осуществлена на основании представленных документов, оснований для отказа в регистрации не имелось.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ОАО «Риат» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что приватизация арендного предприятия произведена в соответствии с действующим на тот момент законодательством, спорное здание вошло в план приватизации без каких-либо изъятий; противорадиационное укрытие не было исключено из состава имущества приватизируемого предприятия. Комитет по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области (правопредшественник истца) не предпринимал никаких мер по защите прав и законных интересов титульного владельца имущества. С момента приватизации в 1992 году объекта гражданской обороны Российская Федерация лишилась на него права собственности и не осуществляла действий по фактическому владению этим имуществом. Право собственности ответчика на спорное имущество не прекращалось. Считает неправомерным вывод суда о том, что требования истца нужно рассматривать с учетом положений статьи 208 ГК РФ. Полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам виндикационного иска, к которому нормы об исковой давности не применяются и срок исковой давности истцом пропущен. Также указывает, что истец не представил данных о первоначальных характеристиках имущества.

Теруправление в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ГУ МЧС по Ивановской области считает решение законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арендное предприятие «Ивановский опытно-экспериментальный авторемонтный завод» (далее – арендное предприятие) было приватизировано в порядке выкупа трудовым коллективом арендованного государственного имущества на условиях договора аренды от 01.12.1989, заключенного с Российским государственным объдинением Росавтоспецоборудование.

02.04.1992 трудовому коллективу арендного предприятия было выдано Свидетельство о собственности на приватизированное предприятие (л.д. 36).

Акционерное общество  открытого типа «РИАТ» (АООТ «РИАТ»), зарегистрированное постановлением Администрации Фрунзенского района г. Иваново № 402-4 от 29.06.1992, создано путем преобразования арендного предприятия и являлось его правопреемником.

В дальнейшем АООТ «РИАТ» было преобразовано в ОАО «РИАТ».

09.12.2009 за Обществом зарегистрировано право собственности на здание административно-производственного корпуса, общей площадью 17602,05 кв.м, кадастровый номер 37:24:04 02 28:0047:002:00306610:0110, по адресу: г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д.16 (далее – Здание).

По данным технической инвентаризации Здание представляет собой административно-производственный корпус, общей площадью 17602,05 кв.м, в котором отдельно проинвентаризировано помещение № 1001 «защитное сооружение, Кл.А3,» общей площадью 800,9 кв.м, кадастровый номер 37:24:040228:0047:002:000306610:0100:20001, расположенное в подвале Здания (помещения подвала №№ 1-35, 126).

Из представленного в материалы дела паспорта № 110 убежища Ивановского авторемонтного завода, составленного 06.09.1984 с участием начальника штаба ГО авторемонтного завода (л.д. 57-59), и  карточки учета № 110 защитного сооружения (л.д. 55-56) следует, что с момента приемки Здания в эксплуатацию (10.12.1978), в нем размещается убежище (противорадиационное укрытие). Назначение данного защитного сооружения в мирное время склад имущества ГО, учебный класс, пункт управления ГО. Объект относится к федеральной собственности, организация, эксплуатирующая в мирное время укрытие - Ивановский авторемонтный завод Росавтопрома, в настоящее время - ОАО «РИАТ».

Спор между сторонами возник в отношении нежилых помещений, расположенных в подвале Здания, в которых с 1978 года размещено защитное сооружение гражданской обороны.

12.04.1996 между АООТ «РИАТ» и Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области был заключен договор № 05/96 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны (л.д. 38-42), по условиям которого общество приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование убежище встроенного типа класс 3, вместимостью 800 чел, приписано укрываемых 20 чел. работников администрации Фрунзенского района г. Иваново. Согласно данного договора акционерное общество обязалось сохранять защитное сооружение, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению. Обществу запрещалось производить отчуждение объекта любым способом, передача в аренду была возможна при наличии согласия штаба по делам гражданской обороны. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что данный договор заключен на неопределенный срок и является действующим.

Считая, что Спорные помещения относятся к объектам, находящимся в силу закона в федеральной собственности, а государственная регистрация права собственности ОАО «РИАТ» на данный объект недвижимости нарушает законные права Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права возможно, согласно статьи 12 ГК РФ, в том числе путем предъявления иска о признании права.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 Приложения №1 к Постановлению № 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, отнесенные к объектам оборонного производства, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1, приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения может быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств в составе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения «О порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Право федеральной собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 6 указанного Закона права на недвижимое имущество, возникшие ранее, до момента вступления в силу вышеназванного закона, признаются юридически действительными, государственная регистрация такого права производится по желанию правообладателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Спорные помещения, в которых размещается объект гражданской обороны, не выбывали из состава имущества, относящегося к объектам федеральной собственности, Правительство  Российской  Федерации   не   принимало  никаких  решений, разрешающих  их  приватизацию.

В связи с этим, является необоснованным довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К исковым требованиям о признании права собственности лица, не владеющего спорным имуществом, и связанным с возвратом имущества применяется общий срок исковой давности.

Вместе с тем, в пункте 49 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С учетом обстоятельств дела, заявленные Теруправлением требования, следует рассматривать с учетом положений статьи 208 ГК РФ как требования владельца, на которые исковая давность не распространяется. В данной ситуации вопрос о признании права федеральной собственности на Спорные помещения не подлежит разрешению по правилам виндикационного иска, к которому применяются нормы об исковой давности.

Доводы заявителя о том, что Спорные помещения, в которых размещено убежище, были приватизированы