Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А28-12591/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 ноября 2011 года

Дело № А28-12591/2010-438/32

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей ответчиков:

Подлевских В.Н. – заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Кировской области, по доверенности № 43-01/706897 от 21.01.2010, Гвызина О.Л. по доверенности № 01-06-08/71 от 11.01.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2011 по делу № А28-12591/2010-438/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотранс-5» (ОГРН 1034313509340, место нахождения: Кировская область, город Кирово-Чепецк, ул. Строительная, д.4)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, Департамент промышленного развития Кировской области, администрация муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области,

о взыскании 1 847 696 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новотранс-5» (далее - ООО «Новотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании:

- с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Российская Федерация в лице Минфина России, ответчик-1) понесенных истцом в 2007 году расходов в размере 756 162 рублей, связанных с реализацией льгот по провозной плате за проезд по пригородным маршрутам льготных категорий пассажиров, относящихся к федеральному регистру;

- с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (далее – Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области, ответчик-2) понесенных истцом в 2007 году расходов в размере 1 174 026 рублей, связанных с реализацией льгот по провозной плате за проезд по пригородным маршрутам льготных категорий пассажиров, относящихся к областному регистру.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что понесенные истцом в 2007 году расходы по перевозке граждан, имеющих право на льготный проезд, возмещены лишь частично, образовавшаяся задолженность подлежит компенсации за счет средств областного и федерального бюджетов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении размера исковых требований: по итогам проверки ответчиками первичных документов (путевых и билетно-учетных листов) просил  взыскать 1 847 696 рублей, в том числе за счет средств казны Российской Федерации - 723 846 рублей, за счет средств областной казны - 1 123 850 рублей.

Предъявленные требования рассмотрены судом первой инстанции по принятым уточненным требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, Департамент промышленного развития Кировской области, администрация муниципального образования «Кирово-Чепецкий район Кировской области» (далее также третьи лица).

Российская Федерация в лице Минфина России возражала против удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом незаконности действий (бездействия) ответчика и их причинной связи с наступившим для истца вредом. Ответчик-1 заявил об истечении срока исковой давности по предъявленным к нему истцом требованиям.

Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области полагала, что надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент промышленного развития Кировской области, указала на отсутствие доказательств понесенных истцом убытков, а также на истечение срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям в сумме 1 921 250 рублей за период с 01.01.2007 по 30.09.2007.

Департамент промышленного развития Кировской области указал в отзыве на иск, что не возмещал денежные средства истцу, не может дать оценку правомерности и  обоснованности заявленных истцом требований. При этом отметил, что в 2007 году Департамент перечислял денежные средства транспортным организациям на основании заключенных с ними контрактов.

Администрация МО «Город Кирово-Чепецк» в отзыве на иск указала на заключение им соглашения с Администрацией Кирово-Чепецкого района, на которую возложены обязанности по финансированию выпадающих доходов лиц, осуществляющих перевозку льготных категорий граждан.

Администрация Кирово-Чепецкого района в отзыве на исковое заявление сообщила о распределении субвенций, поступивших из федерального бюджета, между транспортными предприятиями, оказывающими услуги на основании договоров по организации перевозок в Кирово-Чепецком районе.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2011 требования ООО  «Новотранс-5» удовлетворены:  с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 723 846 руб., а также 12 331 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины; с Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области за счет областной казны взыскано в пользу истца 1 123 850 руб. убытков,  а также 19 145 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Российская Федерация в лице Минфина России, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Кировской области, просит в своей жалобе решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании убытков с Российской Федерации в лице Минфина России. В обоснование жалобы заявитель указывает, что с 2005 года федеральным законодательством не предусмотрена льгота в виде льготного (бесплатного) проезда на общественном транспорте, а также обязанность публично-правового образования по возмещению транспортным организациям выпадающих доходов в связи с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях. Возмещение убытков транспортным организациям производится за счет средств бюджета публично-правового образования, чьим нормативно-правовым актом предусмотрены льготы. Отношения по выделению субвенций из федерального бюджета бюджету Кировской области является по своей сути межбюджетным трансфертом. Указание в федеральных законах о федеральном бюджете на соответствующий год на наличие межбюджетных трансфертов на обеспечение равной транспортной доступности, а также в иных нормативных правовых актах федерального уровня на порядок распределения этих межбюджетных трансфертов не влечет возникновения расходных обязательств Российской Федерации перед транспортными организациями. Кроме того, учитывая характер межбюджетных трансфертов, обязанность по перечислению денежных средств из бюджета одного уровня бюджету другого уровня не может затрагивать права и интересы транспортных компаний, которые являются коммерческими организациями и не участвуют в межбюджетных правоотношениях, в связи с чем предъявление ООО «Новотранс-5» иска является, по мнению заявителя, неправомерным. Ответчик-1 также указывает, что Российская Федерация не принимала на себя расходные обязательства по установлению льгот по оплате проезда в общественном транспорте. Право предоставления указанных льгот отнесено действующим законодательством исключено к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать исполнение соответствующих законов субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов.

Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области просит в своей жалобе решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу во взыскании убытков с Кировской области. Доводы жалобы сводятся к тому, что обязательства ответчика-2 по возмещению выпадающих доходов, не полученных истцом в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, исполнены в полном объеме. Каких-либо незаконных действий или бездействий госорганы Кировской области не совершали и не бездействовали.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителей, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Департамент промышленного развития Кировской области и администрация Кирово-Чепецкого района направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2007 году ООО «Новотранс-5» (перевозчик) осуществляло пассажирские перевозки транспортом общего пользования по пригородным маршрутам на основании договоров, заключенных с администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» (организатором пассажирских перевозок): № 101 от 31.12.2005, № 103 от 31.12.2005, № 105 от 31.12.2005, № 110  от 31.12.2005, № 120 от 31.12.2005.

29.12.2006 между администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» и администрацией МО «Кирово-Чепецкий район» было подписано соглашение о взаимодействии органов местного самоуправления по реализации Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, предметом которого явились действия сторон соглашения, направленные на осуществление полномочий органов местного самоуправления в области организации транспортного обслуживания населения между поселениями.

По данному соглашению администрация МО «Город Кирово-Чепецк» приняла на себя обязательства провести мероприятия по организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом пригородного и межмуниципального сообщения, а администрация МО «Кирово-Чепецкий район» обязалась в соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения, договорных отношений с лицами, оказывающими услуги по перевозке пассажиров, осуществлять финансирование выпадающих доходов данных лиц в части осуществления перевозки льготных категорий граждан.

В приложении № 1 к указанному соглашению содержится перечень лиц, осуществляющих перевозку пассажиров автомобильным транспортом на пригородных маршрутах, в который включен ООО «Новотранс-5» с указанием обслуживаемых маршрутов.

С 01.10.2006 распоряжением Службы по ценовому регулированию Кировской области от 05.09.2006 № 181 «Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и электрифицированным транспортом в городском и междугородном сообщении на территории Кировской области» установлены тарифы на проезд в автомобильном транспорте пригородного сообщения, в том числе льготные тарифы для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки согласно утвержденному перечню (приложения №2, №3).

Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым, относится как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению субъекта Российской Федерации (областной регистр).

На основании договоров по организации перевозок от 10.01.2007 № 41-Д и от 29.03.2007, заключенных с администрацией Кирово-Чепецкого района (заказчиком), истец (исполнитель) осуществлял на возмездной основе пассажирские перевозки федеральных и областных льготников по маршрутам согласно приложениям № 1 к данным договорам (маршруты №№ 101-108, 110, 120, 206, 166, 114).

Согласно имеющейся в материалах дела информации Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области численность граждан - получателей ежемесячных денежных выплат по федеральным полномочиям на 01.04.2007 составила 9358 человек, на 01.07.2007 - 11 418 человек, на 01.10.2007 - 11 295 человек, на 01.01.2008 - 11 529 человек.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями Кировского областного государственного учреждения «Управление социальной защиты населения в Кирово-Чепецком районе» (письмо от 30.11.2010 № 2217) количество граждан, имеющих право льготного проезда на автомобильном транспорте пригородного сообщения, включенных в региональный регистр льготников, составило: на 31.03.2007 - 14 338 человек, на 30.06.2007 - 14 248 человек, на 30.09.2007 - 14 293 человека, на 31.12.2007 - 14 220 человек.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом были представлены ответчикам билетно-учетные листы и путевые листы за 2007 год.

По результатам сверки первичных документов с расчетом истца было установлено завышение истцом количества перевезенных пассажиров, относящихся к льготным категориям граждан. Иных замечаний по порядку оформления первичных документов ответчиками не высказано.              

В связи с этим истец скорректировал данные показатели: в 1 квартале - 64 528 пассажиров (18 520/46 008), во 2 квартале - 91 546 пассажиров (30 210/61 336), в 3 квартале - 88 749 пассажиров (29 110/59 639), в 4 квартале - 81 616 пассажиров (27 423/54 193).

Истцу было возмещено за счет федерального