Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А29-2563/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с использованием специальных технических средств: цифрового лазерного дальномера модели BOSCH GLM 250 VF Professional (свидетельство о поверке от 07.07.2010 №066342, выданное Федеральным государственным учреждением «Коми центр стандартизации, метрологии и сертификации – т.1, л.д.29), рулеткой длиной 5 метров.

Схема осмотра (обследования) территории и фотокопия рекламы (фотосъемка производилась с использованием фотоаппарата марки OLYMPUS FE-340) прилагаются к акту обследования (осмотра) от 17.11.2010.

Кроме того, в материалах дела имеется план участка с указанием расстояния между вышеназванными объектами, представленный администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» с ответом от 09.12.2010 №01-12/10533 на запрос УФАС. Из данного плана (масштаб 1:1000) следует, что расстояние от здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 18, на котором размещалась рекламная конструкция со спорной рекламой, до здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Горького, д.15, в котором расположено МОУ «Технологический лицей», составляет менее 100 метров (т.1, л.д.56).

Приведенный Обществом в апелляционной жалобе довод, что из имеющихся доказательств невозможно установить достоверное расстояние между размещенной рекламой пива и образовательным учреждением, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которую суд признает достаточной.

Как следует из акта обследования (осмотра) территории замеры производились специалистами отдела рекламы УФАС в присутствии сотрудников МОУ «Технологический лицей» в количестве двух человек; замеры произведены специальными техническими средствами: цифровым лазерным дальномером, прошедшим поверку, и рулеткой длиной 5 метров; расстояние измерялось от места расположения рекламной конструкции до ближайшего угла здания МОУ «Технологический лицей», а также от места расположения рекламной конструкции до границы (ограды) территории МОУ «Технологический лицей».

Методика определения стометровой зоны действующим законодательством не установлена. Поэтому необходимо исходить из буквального толкования используемого в Законе о рекламе термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы соответствующего учреждения и местом расположения рекламы  по кратчайшему пути (по прямой линии).

Следовательно, довод апелляционной жалобы, что акт осмотра не учитывает расположенную между объектами трансформаторную подстанцию, не свидетельствует о неправильном определении ответчиком расстояния между объектами.

Исходные точки измерения в акте обследования (осмотра) и прилагаемой к нему схеме обозначены, результаты измерения отражены, в связи с чем представленное ответчиком доказательство суд признает надлежащим.  

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 данной нормы закона, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Измерения, произведенные ответчиком при осмотре территории 17.11.2010, также подтверждаются планом участка УАГиЗ АМО ГО «Сыктывкар» с указанием расстояния между объектами. Заявителем не представлено доказательств в подтверждение приведенной в апелляционной жалобе позиции относительно того, что  данный план  является примерным и недостоверным.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из содержания статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Согласно части 2 вышеназванной статьи, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что в протоколе об административном правонарушении от 18.03.2011 №РШ 10-03/11 и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 01.04.2011 №03-01/1796 присутствуют сведения об использовании ответчиком конкретных измерительных приборов и устройств при осуществлении замеров расстояния.

Таким образом, принимая во внимание, что действующим законодательством не определен порядок измерения расстояния, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается нарушение заявителем законодательно установленного расстояния, в акте от 17.11.2010, протоколе об административном правонарушении от 18.03.2011  указаны средства измерения (цифровой лазерный дальномер, рулетка длиной 5 метров), а отсутствие законодательно закрепленной методики расчета спорного расстояния не освобождает рекламораспространителя от обязанности соблюдения установленных ограничений в сфере размещения рекламы, доказательств расположения рекламной конструкции на расстоянии, превышающем 100 метров от учреждения образования, не представлено, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Позиция Общества о применении в рассматриваемом случае при проведении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе по аналогии требований статьи 27.8 КоАП РФ, основана на неправильном толковании норм права.

Поскольку ответчиком осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов не проводился, оснований для применения статьи 27.8 КоАП РФ не имелось.

 Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях Общества по распространению спорной рекламы нарушения пункта 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе.

Кроме того, Управлением в действиях Общества выявлено нарушение требований части 3 статьи 22 Закона о рекламе, согласно которой реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

В рассматриваемом случае из имеющихся в деле доказательств (акта обследования (осмотра) территории от 17.11.2010, приложенной к нему фототаблицы, протокола об административном правонарушении от 18.03.2011) следует, что реклама пива, размещенная на рекламной конструкции по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 18, размещена без предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива. Следовательно, спорная реклама размещена с нарушением части 3 статьи 22 Закона о рекламе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

 В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Закона о рекламе, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае ООО «Норд-С» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могло не допустить совершения административного правонарушения, но не сделало этого.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, являющегося рекламораспространителем спорной рекламы, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Апелляционная жалоба ООО «Норд-С» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2011 по делу № А29-2563/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-С»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                        Г.Г. Ившина

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

А.В. Караваева