Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А28-11110/70-205/13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а в случае невозможности выделения такого участка в натуре - компенсировать его рыночную стоимость.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое значение для рассматриваемого спора имеет вопрос получения разрешения собственника земли на строительство объекта недвижимости.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками осуществляют органы местного самоуправления муниципальных районов и городских, округов.

11.04.2007 года между Администрацией города Кирова и ЗАО «Редоксайд» подписан договор аренды спорного земельного участка, по которому предоставлен в аренду участок площадью 4318,0 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000391:0052 для размещения группы жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения (строительство), сроком до 28.02.2011 года. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы 20.03.2008 года.

Согласно пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Разрешение на строительство № RU433006000-027 от 11.02.2008 года выдано ЗАО «Редоксайд» в установленном порядке уполномоченным органом. 

Судом первой инстанции с учетом доказательств сделан правильный вывод, что жилой дом со встроенными помещениями, возводимый ЗАО «Редоксайд» на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000391:0052, не является самовольной постройкой.

            Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что только снос незавершенного строительством объекта ответчика обеспечит соблюдение прав и интересов истца, кроме того следует учитывать нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности участников долевого строительства спорного объекта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд ставит своей целью защиту и восстановление нарушенных прав и интересов. В данном случае, восстановление нарушенных прав истца путем сноса объекта не возможно, поскольку, его земельный участок будет по-прежнему занят ответчиком, также следует отметить, что в результате произведенных разделений и объединений земельных участков, образовался новый земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0052, который принадлежит на праве аренды ЗАО «Редоксайд».

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что являясь долевым собственником согласия на раздел земельного участка не давал, разделение и предоставление земельного участка ответчику осуществлено с нарушением норм законодательства, судом первой инстанции не установлено обстоятельство, что возводимый объект, располагается, в том числе и на земельном участке, долевым собственником которого является истец отклоняются, так как данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.07 по делу № А28-5763/07-282/27, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Заявитель жалобы указал, что разрешение на строительство выдано после возведения девяти этажей жилого дома и в отсутствии у ответчика прав на земельный участок, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как представленный договор аренды подтверждает право ответчика на предоставление ему земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0052 для размещения группы жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения (строительство).

Разрешение на строительство, выданное Администрацией г. Кирова в установленном порядке не оспорено, вследствие чего является законным.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.07 по делу № А28 5763/07-282/27,  которым установлено восстановление прав ИП Демина Н.П., вступило в законную силу. Довод о неисполнении, в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 14.05.2008 года, выданного на основании решения Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.07 по делу № А28 5763/07-282/27, ни как не связан с предметом рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Фактически доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к тому, что его права принятым решением суда по делу А28-5763/07-282/27 от 28.11.2007 года не восстановлены, так как решение суда до настоящего времени не исполнено. Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, так как вопрос ненадлежащего исполнения решения по предыдущему спору, которым восстановлены права истца, не позволяют ему в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обращаться в суд с повторным иском избирая для восстановления нарушенных прав новый способ защиты в виде сноса выстроенного объекта недвижимости, поскольку удовлетворение данных требований в значительной мере нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в его строительстве.

Вопрос об отказе в возбуждении исполнительного производства к предмету настоящего спора не относится и не влияет на результат принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2008 г. по делу № №А28-11110/07-205/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с истца Индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей, выдать исполнительный лист.

Ходатайство ИП Демина Н.П. о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.05.2008 года удовлетворить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                              Л.В. Губина

Судьи                                                                                                          С.Г. Полякова

                                                                                                                      А.В. Тетервак