Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А28-5430/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 ноября 2011 года

Дело № А28-5430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Момотюка В.В., по служебному удостоверению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Слободского межрайонного прокурора

на Решение  Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2011  по делу № А28-5430/2011, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по заявлению Слободского межрайонного прокурора

к индивидуальному предпринимателю Косныреву Александру Николаевичу (ОГРНИП 310432932700031)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Слободской межрайонный прокурор (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Коснырева Александра Николаевича (далее – Коснырев А.Н., Предприниматель, ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2011 заявленные требования Прокурора удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Изъятое по протоколу изъятия от 02.06.2011 оборудование, согласно решению, подлежит возврату Косныреву А.Н. после вступления решения в законную силу.

Прокурор, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Кировской области изменить и применить в отношении Коснырева А.Н. дополнительное наказание в виде конфискации оборудования.

Заявитель жалобы полагает, что возвращение Предпринимателю предметов, использованных в качестве орудий правонарушения и не назначение дополнительного наказания в виде конфискации, противоречит целям наказания и создает условия совершения им повторных правонарушений. При этом, как полагает Прокурор, суд первой инстанции пренебрег принципом наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

ИП Коснырев А.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусматривает, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы Прокурора следует, что решение Арбитражного суда Кировской области оспаривается только в части возврата изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 02.06.2011 оборудования, используемого для незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр.

До начала судебного заседания ИП Косныревым Н.А. не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой прокурором части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в части возврата оборудования, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 02.06.2011.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 Слободской районной прокуратурой с привлечением сотрудников ОВД по Слободскому району Кировской области проведена проверка поступившего в прокуратуру Кировской области сообщения об осуществлении игорной деятельности в доме № 59 по ул. Советской г. Слободского.

В ходе проверки установлено, что ИП Коснырев Н.А. осуществляет хозяйственную деятельность в арендуемом им помещении (договор аренды от 26.11.2010) на первом этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Слободской, ул. Советская, д.59. В указанном помещении расположен компьютерный зал, в котором установлено 4 компьютера, состоящих из монитора, системного блока, клавиатуры, компьютерного манипулятора, также оборудовано место администратора. Во время проведения проверки все компьютеры включены, на экранах присутствуют изображения игровых заставок.

В помещении компьютерного зала размещена информация для посетителей о возможности воспользоваться услугами по оплате, в том числе услугами, предоставляемыми в сети Интернет.

Поверкой установлено, что под видом оказания услуг по приему платежей Предприниматель осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр, в отсутствие специального разрешения, путем предоставления клиентам через сеть Интернет доступа на платный сайт с играми.

При проведении проверки в присутствии понятых Кайсина А.П., Шулятьева В.А. и сотрудника Предпринимателя (кассира) составлен протокол осмотра от 02.06.2011 с применением фотосъемки, взяты объяснения посетителей клуба Хариной Л.С., Бушмакиной Т.Н. (объяснения от 02.06.2011).

Согласно полученным объяснениям посетителей клуба Хариной Л.С., Бушмакиной Т.Н., указанные лица ранее посещали данный компьютерный клуб и играли в азартные игры на деньги на компьютерах. В день проверки Харина Л.С. и Бушмакина Т.Н. пришли в клуб поиграть. Названные лица подтвердили факт нахождения в клубе  других посетителей (нескольких мужчин), игравших  в игры, аналогичные играм, проводимым ранее в данном заведении.

Оборудование, осмотренное и описанное в ходе проверки, изъято по протоколу изъятия вещей и документов от 02.06.2011 (л.д.45).

Усмотрев в действиях ИП Коснырева А.Н. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор в отсутствие надлежащим образом извещенного Коснырева А.Н. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2011 (л.д.15-20).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ИП Пестова В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2011 заявленные требования Слободского межрайонного прокурора удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Изъятое по протоколу изъятия от 02.06.2011 оборудование подлежит возврату ИП Косныреву А.Н. после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу Примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Суд первой инстанции установил, что деятельность, осуществляемая ИП Косныревым Н.А. в компьютерном клубе по адресу: г. Слободской, ул. Советская, д.59, имеет признаки организации и проведения азартных игр посредством предоставления посетителям клуба через сеть Интернет доступа на платный сайт с играми  в отсутствие на то специального разрешения.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 02.06.2011 (л.д.38), фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.39-45), протоколом изъятия вещей и документов от 02.06.2011 (л.д.45), объяснениями Хариной Л.С., Бушмакиной Т.Н от 02.06.2011 (л.д.46-47, 48-49).

Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о доказанности Прокурором в действиях ИП Коснырева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя о неприменении судом первой инстанции конфискации изъятого оборудования, посредством которого осуществлялась незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено применение к должностным лицам наказания в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может применяться арбитражным судом в случае принятия решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания, если данный вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ  конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

По правилам статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение правонарушения в пределах санкции соответствующей нормы КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или их возмездного изъятия. По правилам пункта  1 названной нормы вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

Следовательно, в административном деле относительно не изъятого из оборота имущества, явившегося орудием совершения правонарушения, осуществляется конфискация как дополнительное наказание либо возврат законному владельцу.

По административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, конфискация имущества является дополнительной мерой наказания.

Материалами дела подтверждается факт использования изъятого оборудования в незаконной предпринимательской деятельности Коснырева А.Н.

В силу части 1