Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А28-5623/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, к телематическим услугам связи относится деятельность по предоставлению доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (подпункт «б» пункта 4 раздела XVI Перечня).

Пунктом 20  Правил оказания услуг подвижной связи, регулирующих отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее – Правила оказания услуг подвижной связи), предусмотрено, что в договоре должны быть указаны следующие существенные условия: а) назначенный абоненту абонентский номер из выделенного оператору связи ресурса нумерации географически не определяемой зоны нумерации или уникальный код идентификации; б) оказываемые услуги подвижной связи; в) порядок, сроки и форма расчетов; г) система оплаты услуг подвижной связи.

Согласно пункту 23 Правила оказания телематических услуг связи, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила оказания телематических услуг связи), положения договора о ценовых условиях, на основании которых оператор связи оказывает услуги (тариф), являются существенными.

Пунктом 50 Правила оказания телематических услуг связи предусмотрено, что внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

Согласно пункту 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

Таким образом, изменение оператором связи в одностороннем порядке условий договора на оказание услуг связи не допускается. Включение в договор на оказание услуг связи условий, предоставляющих оператору связи возможность изменять в одностороннем порядке условия данного договора, является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «МТС» и Софроновым В.С. заключен договор о предоставлении услуг связи от 31.12.2010, неотъемлемыми частями которого являются правила оказания услуг связи «МТС» и выбранный абонентом тарифный план: выбранный Софроновым В.С. при заключении договора тарифный план «МТС-Коннект 3» определял тарифы предоставления доступа, их стоимость, стоимость вызовов, сообщений, услуги (опции), оказываемые абоненту оператором связи в рамках тарифного плана. Следовательно, тарифный план является существенным условием договора о предоставлении услуг связи от 31.12.2010, определяющим как  стоимость услуг, так и их содержание и порядок оказания. Из  пунктов 9.1, 17.3 правил оказания услуг связи «МТС», следует, что оператор связи вправе самостоятельно определять условия оказания услуг, в том числе тарифных планов, устанавливать и/или изменять тарифные планы, отдельные тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления услуг. Следовательно, пункты 9.1, 17.3 правил оказания услуг связи «МТС» предоставляют Обществу право на одностороннее изменение условий заключенного с потребителем договора. При этом указанное право касается как стоимостных характеристик тарифного плана, так и  иных условий тарифного плана. Следовательно, пункты 9.1, 17.3 правил оказания услуг связи «МТС» противоречат статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляют права потребителя.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что тарифы на услуги подвижной связи не является существенным условием договора; изменение тарифа на услуги связи в одностороннем порядке не нарушают положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона о связи предусмотрено, что тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно, если иное не предусмотрено этим законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с пунктом 32  Правил оказания услуг подвижной связи тарифы на услуги подвижной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Следовательно,  законодательством установлена возможность оператора связи самостоятельно формировать цены на предлагаемые потребителям услуги связи, а не право оператора на одностороннее изменение действующего (согласованного с абонентом) тарифа (иных условий) в рамках конкретного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после внесения изменений в тарифный план Софронов В.С. продолжал пользоваться услугами, подтвердив тем самым свое согласие на изменение условий оказания услуг связи, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта включения в договор о предоставлении услуг связи от 31.12.2010 условий, ущемляющих права потребителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Правила оказания телематических услуг связи  не применимы к рассматриваемым правоотношениям, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании положений указанных Правил.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2011 по делу № А28-5623/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мобильные ТелеСистемы» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева