Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А28-5623/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 ноября 2011 года

Дело № А28-5623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мобильные ТелеСистемы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2011 по делу № А28-5623/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ОГРН 1054316553653, г. Киров, ул. Красноармейская, д. 45),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобильные ТелеСистемы», (далее – заявитель, Общество, ООО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – ответчик, Управление) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2011 № 11000867 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что тариф на услуги подвижной связи не является существенным условием договора; изменение тарифа на услуги связи в одностороннем порядке не нарушает положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; после внесения изменений в тарифный план Софронов В.С. продолжал пользоваться услугами, подтвердив тем самым свое согласие на изменение условий оказания услуг связи; правила оказания телематических услуг связи неприменимы к рассматриваемым правоотношениям. Заявитель просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и Софроновым Вячеславом Сергеевичем (далее – Софронов В.С.)  заключен договор о предоставлении услуг связи МТС (далее – договор на оказание услуг связи от 31.12.2010). По условиям данного договора неотъемлемыми его частями являются правила оказания услуг связи «МТС» (на момент заключения с потребителем договора действовали Правила в редакции от 31.12.2010)  (том 1 л.д. 53), а также выбранный абонентом тарифный план. 

При заключении договора Софроновым В.С. приобретен комплект «МТС Коннект», включающий в себя оборудование (модем) и тарифный план «МТС Коннект-3» с опцией «Безлимит-Super». Первоначальная сумма баланса, предусмотренная комплектом тарифный план «МТС Коннект-3» с оборудованием (модем), составляла 441 рубль и включала в себя стоимость использования первых двух месяцев опции «Безлимит-Super» (круглосуточный безлимитный доступ в «Интернет») с льготной абонентской платой - 220 рублей. Начиная с третьего месяца ежемесячная плата составляла 350 рублей. Тарифным планом предусматривается авансовая система расчетов.

11.01.2011 ОАО «МТС» в одностороннем порядке изменены параметры предоставления тарифной опции «Безлимит-Super» по тарифному плану «МТС Коннект-3». Изменения выразились в следующем: в случае превышения в течение суток объема трафика - 1000 Мб в сутки скорость ограничивается до 64 Кбит/с. Скорость восстанавливается в 03 часа 00 минут следующих суток. При превышении порога трафика 12 Гб в месяц скорость ограничивается до 16 Кбит/сек. Скорость восстанавливается до базовой с  первого числа  каждого календарного месяца. С 15.02.2011 ежемесячная плата за опцию «Безлимит-Super» по тарифному плану «МТС Коннект-3» составила 650 рублей (вместо 350 рублей).

14.02.2011 Софронов В.С. направил в Управление заявление о нарушении ОАО «МТС» его прав при оказании услуг связи. Из данного заявления следует, что оператор связи (ОАО «МТС») в одностороннем порядке изменил условия оказания услуг связи, предусмотренные тарифной опцией «Безлимит-Super» (том 1 л.д. 141).

По результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению Софронова В.С. ответчик 14.03.2011 вынес определение о возбуждении в отношении ОАО «МТС» дела об административном правонарушении, поскольку усмотрел в действиях  ОАО «МТС» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (несоответствие пунктов 9.1, 17.3 правил оказания услуг связи МТС, закрепляющих за оператором связи право на одностороннее изменение условий заключенного с потребителем договора, положениям статьи 310 Гражднского кодекса Российской Федерации и ущемление указанными пунктами прав потребителя) (том 1  л.д. 108).

08.04.2011 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Общества по включению в договор на оказание услуг связи от 31.12.2010 условий, ущемляющих права потребителя, квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 201-202).  Из данного протокола следует, что при исследовании правил оказания услуг связи «МТС», являющихся частью договора на оказание услуг связи от 31.12.2010 установлено следующее. В соответствии с пунктом  9.1 правил оказания услуг связи «МТС» оператор связи вправе определять условия оказания услуг, в том числе тарифных планов, посредством введения новых тарифных планов/услуг и/или внесения изменений в действующие условия оказания услуг/тарифные планы в предусмотренном настоящими правилами порядке.  Согласно пункту 17.3 правил оказания услуг связи «МТС» оператор связи вправе в любом случае, устанавливать и/или изменять самостоятельно тарифные планы, отдельные тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления услуг, при условии извещения абонентов о введении указанных изменений не менее чем за 10 календарных дней до момента вступления их в силу через средства массовой информации, в том числе на Internet-сайте оператора, или направлением уведомления иным допускаемым способом.  Таким образом, условия пунктов 9.1, 17.3 Привил оказания услуг связи закрепляют за оператором связи право на одностороннее изменение условий заключенного с потребителем договора, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.06.2011 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (том 1  л.д. 207-208).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 16  Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Из пункта 1 статьи 45 Федерального закона о связи следует, что  договор