Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А82-4894/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку на момент обращения с иском задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала в результате проведения зачета, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о незаконности зачета несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом "в" абзаца 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспоримыми являются сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, проведенный между ИП Солдатовым К.В. и ИП Моховым Н.В.  зачет требований является оспоримой сделкой.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Однако указанную сделку о зачете требований ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" в установленном законом порядке не оспорило, доказательства недействительности сделки в материалы дела не представило.

Возражения заявителя о неосведомленности относительно проведения зачета противоречат материалам дела, среди которых имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении истцом документов 04.04.2010, платежное поручение № 1 от 31.03.10 на перечисление ответчиком истцу 242431 руб. 25 коп. также содержит ссылку в назначении платежа на зачет прав требований по договору цессии от 15.03.10 на сумму 544875 руб. 02 коп.

Нарушений арбитражным судом прав и обязанностей ИП Солдатова К.В. в связи с вынесением судом обжалуемого заявителем судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает; каких-либо возражений от ИП Солдатова К.В. суду не заявлено.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2011  по делу № А82-4894/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов