Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А82-4894/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 ноября 2011 года

Дело № А82-4894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей   ответчика -  Смирнова В.А., действующего на основании доверенности от 28.01.10, Казаковой Н.М., действующей на основании доверенности от 15.04.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ"

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2011 по делу № А82-4894/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН: 7719257897, ОГРН: 1027719011429, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Мохову Николаю Викторовичу (ИНН: 761200117615, ОГРН: 304761233500014, Ярославская область, г. Углич),

о взыскании 602 813, 40 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее – ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Мохову Николаю Викторовичу (далее – ИП Мохов Н.В., ответчик) о взыскании 592 460 рублей 77 копеек, в том числе 544 875 рублей 02 копеек задолженности и 47 585 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 487 Гражданского кодека РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам: поставки № 1-Бетон от 25.09.2007, а также оказания услуг № 3 от 10.08.2007 и от 22.08.2007 № 5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  07.06.2011 исковое заявление ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" принято к производству; заявленные требования по отдельным договорам разъединены с присвоением номеров дел: по требованию о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 1-Бетон от 25.09.2007 - № А82-4894/2011; по требованию о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг № 3 от 10.08.2007 - № А82-5803/2011; по требованию о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг № 5 от 22.08.2007 - № А82-5804/2011.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 544 875 рублей 02 копеек задолженности и 57 938 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением  Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2011  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика 544 875 рублей 02 копейки основного долга и 57 938 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание довод истца о том, что на момент заключения договора цессии в отношении истца была введена процедура наблюдения и произведенный ответчиком зачет задолженности является незаконным. Также заявитель ссылается, что о произведенном зачете ему стало известно из отзыва ответчика на иск, доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления о заключении договора № 03-03/1 отсутствуют. Кроме того, заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт принят судом без привлечения к участию в деле Солдатова К.В., тогда как принятое судом решение влияет на права и обязанности Солдатова К.В.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что сделка от 15.03.2010 в судебном порядке истцом оспорена не была; истец должен был узнать о совершении сделки в момент согласования ее руководителем  ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" (т.е. в марте 2010 года),  исковое заявление датировано 03.05.2011 и не содержит требования о признании договора цессии недействительным; такое требование заявлено истцом в июле 2011, т.е. за пределами срока исковой давности, и в ненадлежащий суд (заявление о признании договора цессии недействительным должно быть подано в суд, рассматривающий вопросы банкротства истца); доказательства направления истцу документов о совершении сделки цессии в материалах дела имеются (подписанные представителем истца почтовые уведомления); не привлечение судом в качестве участника процесса Солдатова К.В. никаким образом не нарушает его процессуальных прав и обязанностей.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 между ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" (поставщик) и ИП Моховым Н.В. (покупатель) заключен договор поставки № 1-Бетон, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить бетонный раствор (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 поставщик обязался поставлять покупателю товар в соответствии с принятой к исполнению заявкой (спецификацией) в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 покупатель представляет поставщику заявку (спецификацию) на поставку товара с указанием реквизитов организации покупателя, контактных телефонов,  наименования, количества, сроки и условия передачи товара. Заявка (спецификация) покупателя считается принятой к исполнению, если поставщик выставить счет на его оплату с резервированием товара.

На основании пункта 4.2 товар резервируется за покупателем на 3 рабочих дня с момента выставления поставщиком заявки.

В пункте 4.3 закреплено, что поставка товара покупателю осуществляется поставщиком после поступления на его расчетный счет денежных средств в течение 7 рабочих дней, либо при наличии гарантийного письма на оплату.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5: цены на товар, подлежащий передаче по договору, устанавливаются в рублях и действуют только на одну поставку. В стоимость товара включается НДС 18% (п. 5.1). Вознаграждение за организацию доставки в размере 0,1% от суммы транспортных расходов включено в продажную стоимость товара (п. 5.2). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета. Покупатель обязан сделать в платежном поручении ссылку на номер счета (п. 5.3). В случае, если оплату по договору осуществляет сторонняя организация, покупатель  обязан предоставить копию письма в адрес этой организации с просьбой об оплате и проведении взаимозачета (п. 5.4).

По пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2007; договор подлежит безусловной пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о прекращении его действия.

В приложении № 1 к договору содержится подписанный сторонами протокол согласования цен.

По товарным накладным от 03.10.2007 № 6, от 04.10.2007 № 7 (товарный чек № 13870 от 04.10.2007), от 05.10.2007 № 8 (товарный чек № 13929 от 05.10.2007), от 10.10.2007 № 9, от 11.10.2007 № 10, от 12.10.2007 № 11, от 17.10.2007 № 12, от 18.10.2007 № 13, № 14 и № 15, от 24.10.2007 № 16, от 06.12.2007 № 21, от 19.12.2007 № 24, от 21.12.2007 № 25, от 27.12.2007 № 27 и № 28, от 18.03.2008 № 21 истец поставил ответчику товар на общую сумму 661 047,36 руб.

Выставленные поставщиком счета от 03.10.2007 № 403, от 04.10.2007 № 407, от 05.10.2007 № 411, от 10.10.2007 № 425, от 11.10.2007 № 426, от 12.10.2007 № 430, от 17.10.2007 № 435, от 18.10.2007 № 436, № 438 и № 439, от 24.10.2007 № 444, от 06.12.2007 № 526, от 19.12.2007 № 550, от 21.12.2007 № 570, от 27.12.2007 № 577 и № 578, от 18.03.2008 № 20, от 02.09.2008 № 437, от 17.09.2008 № 465, от 26.09.2008 № 515, от 02.10.2008 № 491, от 06.10.2008 № 507, от 07.10.2008 № 517,  на общую сумму 879 447,36 руб. были оплачены покупателем в сумме 218 400,00 руб. (платежные поручения № 9597 от 27.10.2008, № 9633 и №  9635 от 28.10.2008).

В материалах дела также имеются счета-фактуры на общую сумму 671 472,66 руб. (от 03.10.2007 № 817, от 04.10.2007 № 845, 05.10.2007 № 850, от 10.10.2007 № 870, от 11.10.2007 № 876, от 12.10.2007 № 883, от 17.10.2007 № 909, от 18.10.2007 № 911 и № 912 и № 923, от 24.10.2007 № 945, от 06.12.2007 № 1061, от 19.12.2007 № 1163, от 21.12.2007 № 1181, от 27.12.2007 № 1197 и № 1198, от 29.12.2007 № 1213, от 18.03.2008 № 21).

Факт получения товара уполномоченными представителями покупателя подтвержден выданными ответчиком доверенностями на право получения товарно-материальных ценностей от 03.10.2007 № 205, от 04.10.2007 № 208, от 05.10.2007 № 210, от 10.10.2007 № 219 и № 220, от 15.10.2007 № 225, от 18.10.2007 № 226 и № 227, от 05.12.2007 № 279, от 19.12.2007 № 287, от 20.12.2007 № 289, от 26.12.2007 № 292 и № 293.

Кроме того, материалы дела содержат накладные на отпуск материалов на сторону № 1 от 21.12.2007 и № 2 от 29.12.2007 на общую сумму 19 182,55 руб.; выставленные поставщиком на оплату дизельного топлива счета от 21.12.2007 № 572, от 29.12.2007 № 590 и  счета-фактуры от 21.12.2007 № 1183 и от 29.12.2007 № 1213 на сумму 19 182,55 руб. (расход дизельного топлива за ноябрь-декабрь 2007 документальным образом обоснован).

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 следует, что задолженность в пользу ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" составляет 787 306,27 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" и ИП Солдатовым К.В., согласно которому на 06.11.2008 задолженность в пользу последнего составляет 873 416,36 руб.

Платежным поручением от 31.03.2010 № 1 ИП Мохов Н.В. перечислил ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" 242 431,25 руб., указав в назначении платежа: "погашение кредиторской задолженности по акту сверки на сумму 787306,27 с учетом зачета прав требований по договору цессии от 15.03.2010 на 544875,02. к уплате 242431,25".

15.03.2010 между ИП Солдатовым К.В. (цедент) и ИП Моховым Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 03-03/10, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от должника исполнения денежного обязательства по договору № 7 от 01.01.2008, заключенному между  цедентом и ЗАО ПСК "Стройиндустрия" (должник) (п. 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования составляет 544 875,02 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии цессионарий производит зачет задолженности в сумме 544 875,02 руб. перед ЗАО ПСК "Стройиндустрия", подтвержденной по акту сверки с ЗАО ПСК "Стройиндустрия", по состоянию на 05.03.2010 - в размере 787 306,27 руб.

По условиям договора цессии (пункт 2.3) цедент обязался после подписания договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору цессионарию заказным письмом с уведомлением.

Факт направления ИП Солдатовым К.В. в адрес ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" уведомления о состоявшейся уступке материалами дела подтвержден (согласно почтовому уведомлению корреспонденция вручена истцу 04.04.2010).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 по делу № А40-72722/09 в отношении ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Семченко Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по делу № А40-72722/09 ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Семченко Евгений Владимирович.

В ответ на претензию истца от 17.12.2010 № 01/пр.  о погашении 544 875 рублей 02 копеек задолженности ответчик письмом от 15.03.2011 сообщил об отсутствии у него задолженности перед ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК".

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2011 исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В