Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А17-2892/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено договором, уступка права требования новому кредитору осуществляется по возмездной сделке.

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Таким образом, возмездная уступка имущественных прав является договором купли - продажи этих прав.

Как следует из договоров уступки прав требования № 11 от 30.11.2007, № 4 от 31.10.2008, № 5 от 31.12.2008 срок оплаты сторонами согласован не был. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «НИМ» не представило суду первой инстанции доказательств расчета с ООО «Мануфактура» за уступленные права по договорам № 11 от 30.11.2007, № 4 от 31.10.2008, № 5 от 31.12.2008.

При указанных обстоятельствах доводы Яхонина В.Л. об отсутствии задолженности ОАО «НИМ» по договору № 11 от 30.11.2007 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, с целью выяснения вопроса о существовании обязательств, право требования по которым было передано от ООО «Мануфактура» к ОАО «НИМ» на момент  заключения договоров уступки права требования, входящих в соглашение № 02/10, судом первой инстанции были направлены запросы в адреса третьих лиц, указанных в договорах цессии.

По запросу суда от третьих лиц:

- ООО «Квазар», ООО «Индантрен», ООО «Грант», ООО «Торговый дом «ЗХЗ», ИП Молочковой поступили документы,  свидетельствующие об исполнении обязательств по оплате поставленной ООО «Мануфактура» продукции путем проведения взаиморасчетов;

- от ЗАО «Корхимсервис», ИП Попова А.Б., от ООО «Русич» поступила информация, что расчеты за товар, полученный от ООО «Мануфактура» не производились, обязательства по оплате товара не прекращались;

- письма, направленные в адреса остальных контрагентов, вернулись в суд с отметками отделения связи: «истек срок хранения», «организация не значится».

Исследовав представленные ООО «Грант» документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора № 11 от 30.11.2007 права требования ООО «Мануфактуры» к ООО «Грант» фактически были прекращены исполнением.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла данных норм права для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать и оно должно быть реальным.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). В то же время из положений этой статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета договора об уступке права требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что указание в договоре уступки прав требования № 11 от 30.11.2007 задолженности ООО «Грант», не существовавшей на дату передачи требования, не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Данные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивший представленные в материалы дела доказательства, а именно соглашение № 02/10, по которому право требования оплаты по договору № 11 уступлено в размере 3.316.437руб.64коп., в то время как по договору № 11 от 30.11.2007 первоначально было уступлено право требования задолженности в размере  4.228.739руб.39коп., пришел к выводу, что включение ООО «Мануфактура» в договор № 11 от 30.11.2007 требования к ООО «Грант» не привело к нарушению прав и законных интересов ОАО «НИМ», поскольку оплаты права требования по указанному договору не было произведено.

По договорам уступки права требования (цессии) № 4 от 31.10.2008, № 5 от 31.12.2008 ООО «Мануфактура» (цедент) уступает должнику - ОАО «НИМ» (цессионарий) права  требования к ИП Молочковой Т.И. (ИНН 370400009868) по  счету-фактуре и накладной № 1025 от 15.10.2008 задолженность в сумме 33.455руб.20коп. (НДС в т.ч. 18%), по счету-фактуре и накладной № 1061 от 28.10.2008 задолженность в сумме 7.667руб.80коп. (НДС в т.ч. 18%), по счету-фактуре и накладной № 1229 от 29.12.2008 задолженность в сумме 26.007руб.20коп. (НДС в т.ч. 18%) (т.7 л.д.107-113).

Оценив представленные в материалы дела ИП Молочковой Т.И. документы (т.5 л.д.36-53), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что письма ОАО «НИМ» № 73 от 01.10.2008, № 76 от 08.10.2008, № 109 от 03.12.2008, адресованные ООО «Мануфактура» с просьбой оплатить тканью ИП Молочковой Т.И. в счет взаиморасчётов за него без указания имевшихся встречных обязательств ООО «Мануфактура» перед ОАО «НИМ» в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации делают невозможным проведение зачета между указанными сторонами, а также с тем, что формулировки данных писем - «в счет взаиморасчетов» - не исключают того, что  речь идет о будущих отношениях.

Доказательств обратного заявители жалоб не представили.

В связи с этим апелляционный суд считает, что по результатам проверки суд первой инстанции обоснованно отклонил заявления ОАО «Водоканал» и Яхонина В.Л. о фальсификации договоров уступки прав требования (цессии) № 11 от 30.11.2007, № 4 от 31.10.2008, № 5 от 31.12.2008 в связи с сомнениями заявителей в дате подписания указанных договоров по причине отсутствия на момент их подписания задолженности перед ООО «Грант» и ИП Молочковой Т.И., поскольку данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения дела.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных заявителями документов и пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления истца о фальсификации.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2011 по делу № А17-2892/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Водоканал» и индивидуального предпринимателя Яхонина Валерия Львовича (ОГРНИП:304370234401145, место нахождения: 153040, г.Иваново, пр.Ф.Энгельса, д.94, оф.239) – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Водоканал» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченной по платёжному поручению № 5560 от 29.08.2011.

Выдать индивидуальному предпринимателю Яхонину Валерию Львовичу (ОГРНИП:304370234401145, место нахождения: 153040, г.Иваново, пр.Ф.Энгельса, д.94, оф.239) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 (Сто) рублей, уплаченной по квитанции от 29.08.2011.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Д.Ю.Бармин