Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А28-3712/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Проанализировав условия Дополнительного соглашения с учетом положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств, возникших с 01.07.2010, по оплате за тепловую энергию, поставляемую на объекты Министерства обороны, финансируемые за счет федерального бюджета, предусмотренные Договором, при этом остальные условия Договора остаются в неизменном виде.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде в спорный период.

Довод заявителя о том, что истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по предоставлению документов, предусмотренных пунктами 3, 4 Дополнительного соглашения к Договору теплоснабжения, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства вручения счетов-фактур ответчику-1  и ответчику-2. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения ОАО «РЭУ» к солидарной ответственности по уплате процентов отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Как следует из материалов дела, возможность начисления пени за нарушение сроков оплаты предусмотрена приложением №3 к Договору.

Условиями Дополнительного соглашения предусмотрено, что ОАО «РЭУ» принимает на себя все обязанности, возникшие из Договора с 01.07.2010 на условиях договора (пункты 2, 6, 7, 8), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал начисленную истцом сумму процентов солидарно с ответчиков.

Правильность расчета процентов ответчиком-2 не оспорена.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.     

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от  21 июля 2011 года по делу № А28-3712/2011-114/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                     С.Г. Полякова