Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А82-2364/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 ноября 2011 года

Дело № А82-2364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Селивановой А.Н., действующей на основании доверенности от 01.08.2011 № 365/11,

представителя ответчика – Базалеева И.А., действующего на основании доверенности от 16.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «ЭНМАШ» (ИНН:7610084477, ОГРН: 1097610002280, место нахождения: 152917, Ярославская обл., г.Рыбинск, ул.Толбухина, 16)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2011 по делу № А82-2364/2011, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (ИНН: 5053013965, ОГРН:1025007114230, место нахождения: 144001, Московская обл., г.Электросталь, Криулинский проезд, 5)

к закрытому акционерному обществу «ЭНМАШ» (ИНН:7610084477, ОГРН: 1097610002280, место нахождения: 152917, Ярославская обл., г.Рыбинск, ул.Толбухина, 16)

о взыскании 6.382.500руб.67коп. (с учётом уточнения),

и по встречному иску закрытого акционерного общества «ЭНМАШ» (ИНН:7610084477, ОГРН: 1097610002280, место нахождения: 152917, Ярославская обл., г.Рыбинск, ул.Толбухина, 16)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (ИНН: 5053013965, ОГРН:1025007114230, место нахождения: 144001, Московская обл., г.Электросталь, Криулинский проезд, 5)

о расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (далее – ООО «Трубы 2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «ЭНМАШ» (далее – ЗАО «ЭНМАШ», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6.382.500руб.67коп., в том числе 6.215.376руб.12коп. задолженности по оплате по договору возмездного оказания услуг №115/10 от 8.06.2010 и 167.124руб.55коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2010 по 12.03.2011 с учётом срока оказания услуг (14.07.2010) и  срока оплаты, согласованного сторонами в договоре.

Возражая против исковых требований, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о расторжении договора возмездного оказания услуг №115/10 от 8.06.2010 ввиду существенного нарушения истцом указанного договора, ссылаясь на то, что указанное нарушение повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2011 уточнённые исковые требования ООО «Трубы 2000» удовлетворены, встречный иск ЗАО «ЭНМАШ» о расторжении договора возмездного оказания услуг №115/10 от 8.06.2010 оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Закрытое акционерное общество «ЭНМАШ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.09.2011 в части удовлетворенных требований истца и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что пункты 2.1.1, 2.1.3 раздела 2 договора № 115/10 от 08.06.2010 подразумевают согласование поставочных спецификаций, так как другим способом выполнение указанных пунктом невозможно и в деле имеются доказательства, что исполнитель оказывал услугу по согласованным сторонами условиям; ОАО «Атоэнергопроект» знало лишь о стоимости предстоящих поставок, а объёмы их должен был согласовывать истец посредством поставочных спецификаций; истец своим бездействием не обеспечил исполнение предмета договора № 115/10 от 08.06.2010 и соответственно, не имеет права требовать оплату. Отношения сторон согласно договору оказания возмездных услуг могут быть подтверждены исключительно двусторонним актом. Представленный истцом акт выполнения работ является ненадлежащим. В деле не имеется ни одного доказательства, подтверждающего выполнение истцом услуг в полном объёме. Доказательств того, что подобранный истцом покупатель приобрел  или приобретет в дальнейшем товар на указанную в предмете договора № 115/10 от 08.06.2010 сумму, у суда не имеется. Договор цессии подписан 14.07.2010, то есть задолженность должна  была возникнуть при условии исполнения договора № 115/10 от 08.06.2010 в полном объёме 14.11.2010, а не 12.11.2010, как указал суд.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами в части, касающейся суммы долга, не согласен, считает судебный акт в данной части законным и обоснованным. Что касается размера взысканных процентов, то считает обоснованным довод истца об ошибочном начислении процентов за период с 12.11.2010 по 14.11.2010, поэтому в данной части заявил отказ от иска. В части взыскания  процентов за остальной период считает судебный акт законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.11.2011 – 08 часов 05 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд, 08.06.2010 между ООО «Трубы 2000» (исполнитель) и ЗАО «ЭНМАШ» (заказчик) заключен договор №115/10, согласно которому  исполнитель обязуется провести работу с целью сбыта указанного в спецификации товара, найти покупателя на данный товар, заключить с покупателем договор цессии на поставку товара по договору №116/10 от 08.06.2010 общей стоимостью 205.384.402руб.97коп., а заказчик обязан оплатить исполнителю за проделанную работу 4% от стоимости товара, указанного в договоре №116/10 от 08.06.2010, что составляет 8.215.376руб.12коп. (т.1 л.д.8-9)

14.07.2010 между ООО «Трубы 2000» (заказчик), ЗАО «ЭНМАШ» (подрядчик) и ОАО «Атомэнергопроект» (новый заказчик) заключен договор уступки прав (цессия) № 120/10, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.2 которого предметом настоящего договора является уступка прав (требования) по договору №116/10 от 08.06.2010, заключенному между заказчиком и подрядчиком;  заказчик уступает права и обязанности по договору №116/10 от 08.06.2010 новому заказчику на условиях и в порядке настоящего договора; общий объем выполнения обязательств будет осуществляться в соответствии с условиями договора №116/10 от 08.06.2010. и приложений к нему; общая стоимость оборудования в соответствии с пунктом 6.1 договора №116/10 от 08.06.2010 составляет 205.384.402руб.97коп.; оплата оборудования заказчиком по договору №116/10 от 08.06.2010 не производилась; оборудование заказчику передано не было; подрядчик обязуется передать новому заказчику оборудование, а новый заказчик обязуется оплатить согласно договору №116/10 от 08.06.2010 и настоящему договору на сумму, указанную в пункте 1.3; заказчик не несет перед новым заказчиком ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору №116/10 от 08.06.2010 с момента подписания настоящего договора (т.3 л.д.1-3).

Согласно разделу 3 договора работа считается выполненной и подлежащей оплате с момента заключения покупателем договора цессии к договору №116/10 от 08.06.2010 и подписания акта выполненных работ. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 дней со дня подписания договора цессии к договору №116/10 от 08.06.2010 или представить мотивированный отказ.

О выполнении истцом обязательств по договору № 115/10 от 08.06.2010 и принятии их ответчиком в полном объёме сторонами составлен акт (т.1 л.д.10).

Пунктом 4.3 договора № 115/10 установлено, что заказчик за исполнение поручения обязуется произвести исполнителю оплату 30% в течение месяца и 70% в течение четырех месяцев со дня подписания договора цессии к договору № 116/10 от 08.06.2010.

Платежными поручениями от 15.09.2010 № 257, от 05.10.2010 № 368 ответчик перечислил истцу 2.000.000 рублей (т.1 л.д.11-12).

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в оставшейся сумме 6.215.376руб.12коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 8, 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признал доказанным факты оказания ООО «Трубы 2000» спорных услуг ЗАО «ЭНМАШ» и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг истец вместе с договором уступки прав (цессия) № 120/10 от 14.07.2010 представил акт выполненных работ, который, по мнению ответчика, не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», поскольку не содержит обязательных для данного документа реквизитов, указывает на несоответствие дат подписания договоров в акте и дат заключения на самих договорах.

Суд согласился с истцом о наличии технических описок в тексте акта.

Действительно, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать, в том числе содержание хозяйственной операции.

В акте выполненных работ указана хозяйственная операция – работы по договору № 115/10, заключен договор цессии № 120/10.

Данный акт подписан сторонами, заверен печатями организаций, при этом ответчиком претензий при подписании актов не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что акт выполнения работ по договору № 115/10 содержит определение хозяйственной операции, которое позволяет идентифицировать ее как услуги, оказанные истцом ответчику в рамках договора № 115/10.

Кроме того, доказательств наличия между сторонами каких-либо договоров или оказания истцом ответчику иных услуг  в материалах дела не имеется.

Заявления о фальсификации акта оказанных услуг в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не представлял.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что требования статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, предъявляемые к документам, применяются, прежде всего, для ведения организацией бухгалтерского учета, но не для подтверждения факта выполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении факта исполнения истцом своих обязательств по договору, найдя покупателя в лице ОАО «Атомэнергопроект» по приобретению оборудования по договору № 116/10 от 08.06.2010.

Данный вывод суда не противоречит документам по делу.

Доводы ответчика об обязательном согласовании истцом поставочных спецификаций с потенциальным покупателем оборудования правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данной обязанности договором № 115/10 от 08.06.2010 не было предусмотрено. Согласно разделу 2 указанного договора исполнитель производит работу в следующей последовательности: определяет потребность рынка/возможности приобретения указанного товара; определяет степень соответствия назначенной заказчиком цены реальной рыночной цене и разрабатывает соответствующие рекомендации по корректировке цены; осуществляет поиск оптимального контрагента для продажи/покупки товара; исполнитель проводит предварительные переговоры по данному виду товара в случае согласия заказчика на его приобретение; заключает с покупателем договор цессии на передачу прав и обязанностей по договору №116/10 от 08.06.2010.

Доказательства оплаты заявленной истцом задолженности ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Трубы 2000» о взыскании с ответчика 6.215.376руб.12коп. долга.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с датой начала периода начисления (12.11.2010) процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 4.3 договора № 115/10 от 08.06.2010 оплата стоимости оказанных услуг  производится  в размере 70% в течение четырех месяцев со дня подписания договора цессии. Ответчик указал, что договор цессии подписан 14.07.2010, то есть задолженность должна была возникнуть при условии исполнения