Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А82-14030/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 ноября 2011 года

Дело № А82-14030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Торгашова А.С., действующего на основании доверенности от 22.10.2009,

представителя третьего лица Соколова В.Н., действующего на основании доверенности от 04.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2011 по делу № А82-14030/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В., по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 103773999877295, г. Москва, ул. Новая Басманная,  д.2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, г. Ярославль,  ул. Свободы  д. 46)

третьи лица: открытое акционерное общество «Страховая группа «Адмирал», открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО»

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД»)   обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление)  о признании недействительными  решения  и  предписания Управления от 05.10.2010 по делу № 03-03/16-10,  вынесенных   в отношении ОАО «РЖД».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество «Страховая группа «Адмирал» (далее – третье лицо, ОАО «Страховая группа «Адмирал»),    открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее – третье лицо, ОАО «ЖАСО»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «ЖАСО», ОАО «РЖД»  с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно применил статьи 38, 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  (далее – Закон об организации страхового дела); условие конкурсной документации о наличии в лицензии участника конкурса нескольких видов деятельности соответствует законодательству; победитель конкурса по размещению заказа на право заключения договора ОСАГО не может определяться по критерию - цена контракта; судом неправильно применен пункт 2 статьи 22, часть 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о размещении заказов); законодательством не предусмотрено запрета на включение в один лот при проведении конкурса услуг страхования КАСКО и ОСАГО; жалоба ООО «Страхования группа «Адмирал» должна была рассматриваться Федеральной антимонопольной службой России; обжалуемое решение вынесено ненадлежащим, неуполномоченным составом комиссии Управления; автотранспорт, подлежащий страхованию, не связан с монопольным видом деятельности ОАО «РЖД».

ОАО «ЖАСО» в апелляционной жалобе указывает, что объединение в одном лоте двух видов страхования не образует нарушения антимонопольного законодательства; суд сделал необоснованный вывод о наличии у страховых компаний, в том числе ОАО «ЖАСО» сведений о транспортных средствах, подлежащих страхованию; судом неправильно истолкован пункт 4.1 части 4 статьи 22 Федерального закона о размещении заказов; жалоба ООО «Страхования группа «Адмирал» должна была рассматриваться Федеральной антимонопольной службой России; ОАО «ЖАСО», ООО «Росгосстрах», ОАО Военно-страховая компания» к участию в рассмотрении Управлением жалобы ОАО «Страховая группа «Адмирал» не привлекались.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЖАСО» поддерживает доводы жалобы.

ОАО «ЖАСО» в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» соглашается с доводами жалобы.

Управление, ОАО «Страховая группа «Адмирал» отзывы на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления, ОАО «Страховая группа «Адмирал».

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  24.09.2009 ОАО «РЖД»  разместило на официальных сайтах в сети Интернет извещение и конкурсную документацию (с учетом внесенных 05.10.2009 и 19.10.2009 изменений) по открытому конкурсу № 95 на право заключения договора страхования КАСКО, договора и полисов ОСАГО автомобильного парка Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на период с октября 2009 года по октябрь 2012 года (далее – конкурсная документация) (том 3  л.д. 23 – 42, 46, 48-51).

Из конкурсной документации следует, что предметом конкурса является право заключения договора страхования КАСКО, договора и полисов ОСАГО автомобильного парка Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на период с ноября 2009 года по ноябрь 2012 года (пункт 4.1.1); начальная (максимальная) цена договора (размер тарифа, уплачиваемого Заказчиком по договору страхования КАСКО) составляет: 3,95% от страховой стоимости транспортного средства в год. Расчёт страховой премии по ОСАГО производится строго в соответствии с тарифами и правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 1.1.8); начальная (максимальная) цена Договора (размер тарифа, уплачиваемого Заказчиком по договору страхования КАСКО) формируется исходя из общего объема передаваемых на страхование автомобилей, а также с учетом фактических размеров применяемых в настоящее время страховых тарифов (пункт 1.1.9).

Из пункта 4.2.1. конкурсной документации, пунктов 2.1, 2.2. приложения № 5 к конкурсной документации «Проект договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страхованию ОСАГО подлежит весь парк служебных автомобилей Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в количестве не более 2000 единиц с условием допуска неограниченного числа водителей к управлению данными транспортными средствами. Страхование осуществляется по каждому транспортному средству на основании письменного заявления страхователя, составленного по установленной законодательством Российской Федерации форме. Перечень транспортных средств, в отношении которых осуществляется обязательное страхование по настоящему договору, предусмотрен в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора».

Согласно пункту 4.2.2 конкурсной документации  страхованию КАСКО подлежат автомобили иностранного производства, в том числе те, чье производство налажено на территории Российской Федерации (иностранный бренд), в количестве не более двадцать пять единиц. Стоимость автомобилей - от 400000 до 2500000 рублей.

Победителем открытого конкурса признано ОАО «ЖАСО», с которым заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.12.2009  (далее – договор ОСАГО от 07.12.2009) (том 3 л.д. 53-54) и договор добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 16.12.2009 № НЮ-806 (далее – договор КАСКО от 16.12.2009) (том 3 л.д. 90-92).

30.10.2009 ОАО «Страховая группа «Адмирал» направило в Управление жалобу на действия ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса на право заключения договора страхования КАСКО, договора и полисов ОСАГО.  В данной жалобе заявитель указал, что заказчик не  разделил предмет конкурса на отдельные лоты по каждому виду страхования; заказчик не установил начальную цену контракта; заказчик не представил сведений о транспортных средствах кроме тех, которые указаны в конкурсной документации; объединение критериев оценки заявок по двум различным видам страхования недопустимо (том 2 л.д. 10-13).

05.10.2010 Управлением принято решение о признании ОАО «РЖД» нарушившим часть 1 статьи 17, часть 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – решение от 05.10.2010) (далее – Федеральный закон о защите конкуренции) (том 1 л.д. 13-21). Из указанного решения следует, что ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии. Все транспортные средства, подлежавшие страхованию (по договору ОСАГО от 07.12.2009 № НЮ-795 и дополнительному соглашению к нему  от 18.03.2010 № 1/НЮ-67), используются структурными подразделениями Северной железной дороги в целях осуществления задач по своевременному и качественному обеспечению потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках и связанных с ними работах и услугах, т.е. связаны с естественно-монопольной деятельностью. Заказчик конкурса не разделил предмет конкурса на лоты по каждому виду страхования отдельно (КАСКО, ОСАГО), а объединил в один лот два различных вида страхования (КАСКО – добровольное страхование имущества, ОСАГО – обязательное страхование гражданской ответственности), для которых требуются отдельные разрешения (лицензии). Законодательно предусмотрено право хозяйствующих субъектов, действующих на рынке страховых услуг, заниматься одним видом страхования (только КАСКО, либо только ОСАГО). Объединяя в один лот два различных вида страхования, Заказчик конкурса  ограничил круг страховых компаний, которые могли бы участвовать в конкурсе на право заключения договоров по отдельным видам страхования (либо только КАСКО, либо только ОСАГО). Конкурсные заявки подали только три страховые компании (ОАО «ЖАСО», ООО «Росгосстрах-Центр», ОАО «Военно-страховая компания»). Действия ОАО «РЖД» по объединению в одном лоте двух различных видов страхования привели к ограничению конкуренции, что запрещено частью 1 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции. В нарушение требований пункта 7 части 4 статьи 21, пункта 4.1 части 4 статьи 22 Федерального закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации не указана начальная цена контракта. ООО «Страховая группа «Адмирал» в адрес заказчика конкурса был направлен запрос о разъяснении положений конкурсной документации и внесении в нее изменений в части указания в ней необходимых для расчета размера страховой премии сведений о транспортных средствах, в частности, указания марки/модели, года выпуска, стоимости каждого транспортного средства на дату заключения договора страхования. Представить необходимые сведения по запросу ОАО «Страховая группа «Адмирал» (письмо от 20.10.2009 исх. № 1965-09), Заказчик конкурса отказался (письмо от 22.10.2009 исх. № РКЗ-1269). Каких-либо иных сведений о транспортных средствах, помимо указанных в конкурсной документации, заказчиком  конкурса участникам конкурса представлено не было. В нарушение требований части 2 статьи 22 Федерального закона о размещении заказов заказчик не установил обязательных для расчета размера страховой премии сведений, обязательность установления (предоставления) которых возложена на страхователя статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и пунктом  1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе  были Обществом объединены по разным видам страхования. Так, по критерию оценки «Цена договора» (значимость 50 %) по КАСКО оценивается размер страхового тарифа (в %), а по ОСАГО – размер страховой премии (в рублях). По критерию оценки «Качество услуг и квалификация Участника конкурса» (значимость 20%) объединены критерии по оценке заявок участников конкурса по КАСКО и по ОСАГО, что предполагает включение качественных критериев в качестве дополнительных предложений в текст контрактов по двум (обоим) указанным видам страхования, что является недопустимым, т.к. не все обязанности страховщика по КАСКО относятся к обязанностям страховщика по ОСАГО, и наоборот. По критерию оценки «Сроки оказания услуг» (значимость 30%)  подкритериями являются: срок перечисления страхового возмещения со дня получения полного пакета необходимых документов,  срок выдачи  направления транспортного средства на восстановительный ремонт со дня получения полного пакета необходимых документов». В связи с тем, что подкритерии 3.1. «Срок перечисления страхового возмещения со дня получения полного пакета необходимых документов, в рабочих днях» и 3.2. «Срок выдачи направления транспортного средства на восстановительный ремонт со дня получения полного пакета необходимых документов, в рабочих днях» характеризуют качество оказываемых услуг по страхованию, то значимость качественных   критериев   в   сумме   составляет   более   20% .

Нарушение требований Федерального закона о размещении заказов при проведении открытого конкурса образует состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Федерального закона о защите конкуренции.

В этот же день Управление выдало предписание (том 1 л.д. 22-23),