Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А82-4126/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 ноября 2011 года

Дело № А82-4126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Смирновой И.В., действующей на основании доверенности от 08.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Преображенского Виталия Авенировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2011 по делу № А82-4126/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.

по иску индивидуального предпринимателя Преображенского Виталия Авенировича (ОГРН 304760434900231, место проживания: г. Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета детства» (ОГРН 1037600806924, место нахождения: г. Ярославль, проезд Архангельский, д.1б)

о взыскании 109 912 руб. 07 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Преображенский Виталий Авенирович (далее – ИП Преображенский В.А.. истец, заявитель) с иском обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Планета детства» (далее – ООО «Планета детства», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 97 164 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 647 руб. 57 коп.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 8, 12, 309, 330, 393-395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего 24.12.2007 по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д.29, стр.2. был полностью выведен из строя (приведен в негодность) принадлежащий истцу торговый кофейный автомат модели Necta Kikko ES6 E-RLQ 96005, установленный по договору о сотрудничестве от 25.08.2006. Стоимость указанного автомата в сумме 97 164 руб. 50 коп. предъявлена истцом ответчику в качестве убытков. На указанную сумму истцом начислены проценты в сумме 12 647 руб. 57 коп. за период с 23.09.2008 по 19.04.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что срок действия заключенного между сторонами договора истек 25.08.2007; истцом не доказано, что в момент пожара его имущество находилось в помещении ответчика, в котором был пожар, т.е. не доказано, что ущерб причинен неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2011 в удовлетворении иска ИП Преображенскому В.А. отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков, а именно недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба истцу, противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, основанием для отмены обжалуемого решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к обоснованию наличия оснований для удовлетворения иска и опровержению выводов суда об отсутствии совокупности условий для возмещения ответчиком понесенных истцом убытков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2006 между ИП Преображенским В.А. и ООО «Планета детства» заключен договор № 43 о сотрудничестве, из которого следует, что стороны договорились о размещении принадлежащего истцу автомата по продаже горячих напитков Kikko ES6 (далее - автомат) в помещении ответчика, находящемся по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, дом 29.

Согласно пункту 2.2.5 договора ответчик обеспечивает сохранность автомата, его охрану от повреждения, вывода из рабочего состояния, взлома, кражи и другого ущерба наравне с принадлежащим обществу имуществом.

В пункте 2.2.7 договора предусмотрено, что ООО «Планета детства» несет ответственность за действия своих сотрудников и третьих лиц, которые привели к выходу из строя автомата.

Из пункта 4.2. следует, что договор заключен сроком на один год. По окончании срока действия договора он автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если не позднее, чем за 30 дней до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

22.12.2007 в указанному помещении произошел пожар, в результате которого было уничтожено находящееся в нем имущество, что подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора по Дзержинскому району г.Ярославля от 22.12.2007 № 584, актом о пожаре от 22.12.2007, протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2007, заключением эксперта № 16/08.

ИП Преображенский В.А., полагая, что в связи произошедшим пожаром ему причинен материальный ущерб, связанный с уничтожением его кофейного аппарата, обратился с заявлением в УВД Дзержинского района.

14.01.2008 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем вынесено следователем СУ при Дзержинском РУВД г. Ярославля соответствующее постановление.  Согласно данному постановлению действиями неустановленных лиц причинен значительный материальный ущерб ООО «Планета детства» на сумму 30 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что причиной пожара послужил поджог неустановленным лицом, в связи с чем следствие по делу приостановлено, о чем следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по Ярославской области вынесено соответствующее постановление от 04.05.2009.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Пантелеев С.С., Павлов Е.А., Градусова Е.Н.

Из показаний свидетеля Пантелеева С.С. следует, что он лично был на месте пожара в тот день, когда истец подавал заявление в УВД Дзержинского района, видел на месте пожара выгоревший кофейный аппарат. Выгоревший кофейный аппарат был вывезен с территории ответчика, представители ответчика на осмотр выгоревшего кофейного аппарата не приглашались, проблем с вывозом у истца не было. Последний раз видел выгоревший кофейный аппарат в конце августа 2008 года в офисе истца на ул. Харитонова. Впоследствии выгоревший кофейный аппарат был вывезен на свалку. Также свидетель пояснил, что регулярно в кофейный аппарат, установленный в помещении ООО «Планета детства» загружал ингредиенты.

Допрошенный в качестве свидетеля Павлов Е.А. показал, что осматривал место пожара, составлял протокола осмотра. Пояснил, что в настоящее время не может вспомнить, был ли в помещении установлен кофейный аппарат, поскольку целью осмотра места пожара являлось не определение утраченного имущества в результате пожара, а определение места и причин возгорания, поэтому не исключил вероятность того, что аппарат был на месте пожара, однако в протоколе осмотра места пожара не описан. При этом Павлов Е.А. указал, что из представленной в материалы дела фотографии (т.1, л. 98) невозможно однозначно утверждать, что это фотография с места пожара в помещении ООО «Планета детства».

Допрошенная в качестве свидетеля Градусова Е.Н. показала, что работала в ООО «Планета детства», кофейный аппарат был передан еще до пожара обратно ИП Преображенскому В.А. Она неоднократно по поручению главного бухгалтера звонила ИП Преображенскому В.А. с целью получения акта приема-передачи, однако акт так и не был оформлен.

Повторно допрошенный в качестве свидетеля Павлов Е.А. показал, что из воспроизведенной видеозаписи в судебном заседании следует, что видеозапись с места пожара  - помещения ООО «Планета детства». При сравнении видеозаписи с фотографией (т.1, л.98) указал, что на данной фотографии отображено именно помещение ООО «Планета детства». Относительно того, находился ли кофейный аппарат в помещении ООО «Планета детства» при осмотре места пожара, сообщил суду первой инстанции ранее данные показания по данному вопросу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 названного Кодекса суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер вреда (убытки) определяется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности подлежит доказыванию совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к указанному виду юридической ответственности.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.2.7 заключенного между сторонами договора № 43 о сотрудничестве от 25.08.2006 ответчик должен нести ответственность за действия своих сотрудников и третьих лиц, которые привели к выходу из строя автомата.

Однако истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт нахождения спорного кофейного аппарата во время пожара в помещении ответчика.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, из представленной в материалы дела фотографии действительно невозможно однозначно установить, что на ней изображен именно кофейный аппарат истца, который был установлен в помещении ответчика в соответствии с условиями договора от 25.08.2006.

Иных доказательств, позволяющий идентифицировать изображенный на фотографии (т.1, л.98) поврежденный металлический ящик с принадлежащим истцу кофейным аппаратом Necta Kikko ES6 E-RLQ 96005, материалы дела не содержат.

Более того, по показаниям допрошенного в качестве свидетеля в заседании суда первой инстанции Пантелеева С.С. выгоревший кофейный аппарат был вывезен истцом с территории ответчика, представители ответчика на осмотр выгоревшего кофейного аппарата не приглашались, проблем с вывозом у истца не было. Впоследствии выгоревший кофейный аппарат был вывезен истцом на свалку.

Поскольку аппарат, который, по утверждению истца, был поврежден во время пожара, в наличии у сторон отсутствует, то исключена возможность его идентификации в настоящее время.

К показаниям свидетеля Пантелеева С.С. апелляционный суд относится критически, так как в связи с отсутствием вещественного доказательства и других допустимых и относимых доказательств в обоснование требований истца отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения иска.

При оценке представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленной в материалы дела информации по обслуживанию кофейного аппарата.

Кроме того, апелляционный суд считает, что истцом не доказан размер понесенных убытков в сумме 97 164 руб. 50 коп. При этом суд второй инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, спорный кофейный аппарат был приобретен истцом у ООО «Монолит» (продавец) в 2006 году по договору купли-продажи от 10.02.2006 (т.1, л.14) за цену в размере 97 164 руб. 50 коп., в которую по условиям договора были включены стоимость товара, упаковки, затраты по доставке товара к месту хранения и по хранению на складе продавца, оформлению необходимой документации, а также расходы по страхованию и транспортировке от производителя до склада продавца.

Доказательств