Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А29-7140/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

30 июня 2008г.                                                                  Дело № А29-7140/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 30 июня 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Тетервака А.В., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бокситстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2008г. по делу № А29-7140/2007, принятая судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску Управления физической культуры и спорта Администрации муниципального района «Сосногорск»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бокситстрой»

о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств,

установил:

Управление физической культуры и спорта Администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – УФКиС Администрации МР «Сосногорск», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бокситстрой» (далее – ООО «СК «Бокситстрой», ответчик, заявитель) с требованием о расторжении муниципального кон­тракта № 1/08-06 от 04.09.2006г., возврате авансового платежа в раз­мере 277.402 руб. 90 коп. и взыскании неустойки в размере 2.953 руб. 80 коп. (с уче­том уточнения исковых требований).

Исковые требования УФКиС Администрации МР «Сосногорск» основаны на статьях 15, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях муниципального кон­тракта № 1/08-06 от 04.09.2006г. и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены условия контракта, в связи с чем контракт подлежит расторжению, а уплаченный истцом аванс – возврату.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; в отзыве на иск указал, что контракт № 1/08-06 от 04.09.2006г. является незаключенным в связи с отсутствием су­щественного условия – начального и конечного срока выполнения работ; актом № 1 приема-передачи проектно-изыскательских работ от 06.12.2006г., подписанным представителем заказчика 12.12.2006г., подтверждается выполнение подрядчиком работ на 30%, что в денежном вы­ражении с учетом НДС составляет 277.397,94 коп.; сообщил, что в связи с непредставлением заказчиком необходимых документов он не имеет возможность выполнить в полном объеме проектные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2008г. по делу № А29-7140/2007 исковые требования УФКиС Администрации МР «Сосногорск» удовлетворены частично: в удовлетворении иска в части расторжения муниципального контракта № 1/08-06 от 04.09.2006г. отказано; с ООО «СК «Бокситстрой» в пользу УФКиС Администрации МР «Сосногорск» взыскано неосновательное обогащение в размере 277.402 руб. 90 коп. и расходы по госпошлине в размере 7.032 руб. 25 коп.; в ос­тальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что основания для растор­жения муниципального кон­тракта № 1/08-06 от 04.09.2006г. отсутствуют, так как кон­тракт является незаключенным (сторонами не согласованы сроки выполнения работ, порядок финансирования и оплаты работ, а также способы обеспечения исполнения обязательств сторон); правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств отсутствуют, так как ответчиком факт выполнения работ и передачи документации истцу не доказан; также отсутст­вуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СК «Бокситстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2008г. по делу № А29-7140/2007 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4 руб. 96 коп., в остальной части иска отказать.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе возражает относительно выводов суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ в размере 30% от работ, предусмотренных контрактом; считает, что факт выполнения работ подтверждается актом № 1 приема-передачи проектно-изыскательских работ от 05.12.2006г., постановлением следователя об отказе в возбуждении уго­ловного дела от 11.10.2007г., сметой № 06.01.20–этап 1 по состоянию на 05.12.2006г.; указывает, что неосновательное обогащение составляет ответчика 4 руб. 96 коп. (277.402 руб. 90 коп. оплачено – 277.397 руб. 94 коп. согласно акта).

ООО «СК «Бокситстрой» также ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение положений процессуального законодательства не выяснил, в какой именно части истцом выполнены работы по муниципальному контракту.

Истец, УФКиС Администрации МР «Сосногорск», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2008г. по делу № А29-7140/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2006г. конкурсной комиссией по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение проектно-сметной документации по реконструкции стадиона МФОУСК «Химик» решено размесить заказ у единственного поставщика (исполнителя) прошедшего допуск заявок на уча­стие в конкурсе – ООО «Строительная компания «Бокситстрой» (протокол № 2 заседания конкурсной комиссии).

04.09.2006г. между УФКиС Администрации МР «Сосногорск» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Бокситстрой» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 1/08-06 на разработку проектно-сметной документации по реконструкции стадиона МФОУСК «Химик» (с протоколом разногласий).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется выполнить услугу с надлежащим качеством и в полном объеме.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить по запросу исполнителя документы, необходимые для выполнения испол­нителем своих обязательств по настоящему контракту, своевременно принять и оплатить выполненную исполнителем услугу, а также перечислить исполните­лю аванс в размере 30 % от стоимости контракта.

Пунктами 3.1 и 3.2 контракта установлено, что за выполненную работу согласно настоящему контракту заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителю денежные средства, в соответствии с прилагаемой сметой (приложение № Г), после подписания акта выполненных работ за счет внебюджетных средств муниципального района «Сосногорск» в течение 10 банковских дней.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 контракта по завершению работ исполнитель предъявляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру в соответствии с условиями контракта, а заказчик в течение 10 дней со дня получе­ния акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Во исполнение условий контракта до начала выполнения работ со стороны подрядчика (ООО «СК «Бокситстрой») заказчик (УФКиС Администрации МР «Сосногорск») перечислил ООО «СК «Бокситстрой» аванс по муниципаль­ному контракту № 1/08-06 от 04.09.2006г. в размере 277.402 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 107 от 14.09.2006г.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком работы, предусмотренные условиями муниципального кон­тракта № 1/08-06 от 04.09.2006г., не выполнены, в связи с чем контракт подлежит расторжению, а уплаченный истцом аванс – возврату; просил суд расторгнуть контракт и взыскать с ответчика уплаченный аванс в размере 277.402 руб. 90 коп. и неустойку в сумме 2.953 руб. 80 коп.

Ответчик против факта невыполнения работ возражает; считает, что им выполнены работы в размере 30% от контракта, что соответствует сумме аванса.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно указал суд первой инстанции, из условий договора следует, что воля сторон была направлена на заключение муниципального контракта на выполнение подрядных ра­бот для муниципальных нужд.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Феде­рации муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Муниципальный кон­тракт № 1/08-06 от 04.09.2006г. является незаключенным и не влечет каких-либо последствий, так как в нем не согласованы все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров (срок начала и окончания выполнения работ, порядок финансирования и оплаты работ, а также способы обеспечения исполнения обязательств сторон).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта № 1/08-06 от 04.09.2006г. в силу характеристики его как незаключенного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено: поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Истцом в подтверждение факта и размера неосновательного обогащения представлены: муниципаль­ный контракт № 1/08-06 от 04.09.2006г., платежное поручение № 107 от 14.09.2006г.

Из материалов также следует, что ответчиком работы, предусмот­ренные муниципальным контрактом, не выполнены.

Представленные ответчиком документы в подтверждение доводов о выполнении работ на сумму аванса не являются надлежащими доказательствами по делу.

Акт № 1 приема-передачи проектно-изыскательских работ от 05.12.2006г., подписанный представителем заказчика 12.12.2006г., и указывающий на выполнение подрядчиком работ на 30%, не содер­жит сведений о видах и конечном результате выполненных работ, а также пе­редаче документации заказчику.

В отношении прочих документов (смета № 06.01.20–этап 1 по состоянию на 05.12.2006г., эскиз­ное предложение, генплан (3 варианта) и 3 чертежа открытых плоскостных спортсооружений) отсутствуют дока­зательства их принятия и согласования с заказчиком.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком не доказано, что стоимость работ в размере 277.397 руб. 94 коп. соразмерна фактически выполненным работам по составлению указанных документов, на которые ссылается ответчик. Ответчиком также не доказано, что выполненная документация пригодна для использования ее по назначению.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта выполнения работ в размере 30% от контракта на сумму 277.397 руб. 94 коп. признаются апелляционным судом несостоятельными , не подтвержденными совокупностью исследованных доказательств.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком факт выполнения работ и передачи документации истцу не доказан, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в размере 277.402 руб. 90 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам