Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А28-6693/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сбор твердых бытовых отходов осуществляется в контейнеры, расположенные вблизи многоквартирного дома.

С учетом указанного, в соответствии с Постановлением №5660-П Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что для Дюпина В.М. плата за содержание и ремонт жилого помещения должна составлять:

 - за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 10,26 руб. за 1 квадратный метр общей площади в месяц в соответствии с установленным решением Кировской городской Думы от 26.11.2008 № 22/10 размером платы для жильцов первых, вторых этажей жилых домов с полным благоустройством, с лифтами, без мусоропроводов, оборудованных газовыми плитами;

- за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 11,29 руб. за 1 квадратный метр общей площади в месяц в соответствии с установленным решением Кировской городской Думы от 25.11.2009 № 35/4 размером платы для жильцов первых, вторых этажей домов с полным благоустройством, с лифтами, без мусоропроводов, оборудованных газовыми плитами;

- за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 12, 98 руб. за 1 квадратный метр общей площади в месяц в соответствии с установленным решением Кировской городской Думы от 29.12.2010 № 5660-П размером платы для жильцов первых, вторых этажей жилых домов с полным благоустройством, с лифтами, без мусоропроводов, оборудованных газовыми плитами.

В то же время из представленных в дело счет-квитанций (л.д.77-59) усматривается, что Общество взимало с третьего лица плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из размера, установленного для  жильцов первых, вторых этажей домов с полным благоустройством, с лифтами, с мусоропроводами, оборудованных газовыми плитами:

- за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 10,74 руб. за 1 квадратный метр общей площади в месяц;

- за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере  11,81 руб. за 1 квадратный метр общей площади в месяц;

- за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 в размере  13,58 руб. за 1 квадратный метр общей площади в месяц.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по сути не оспариваются.

Таким образом, Дюпин В.М. уплачивал большую сумму по сравнению с той, которая установлена для  жильцов домов первых, вторых этажей жилых домов с полным благоустройством, с лифтами, без мусоропроводов, оборудованных газовыми плитами. В связи с чем вывод административного органа о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, является правильным.

Взимание в данном случае с третьего лица платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из размера, установленного для  жильцов первых, вторых этажей домов с полным благоустройством, с лифтами, с мусоропроводами, оборудованных газовыми плитами является необоснованным, не соответствует закону и объему предоставляемых услуг, вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств жилищных услуг.

Событие вменяемого нарушения установлено ответчиком, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 16.05.2011, протоколом об административном правонарушении от 18.05.2011.

Указание заявителем в тексте апелляционной жалобы на отсутствие объективной стороны нарушения, поскольку начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения осуществлялось в соответствии с законодательством и на основании данных, содержащихся в техническом паспорте, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 24 Правил №491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 29 Правил №491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

При этом  исходя из положений раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, содержание и текущий ремонт жилищного фонда  включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, следовательно,   управляющая компания обязана осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Согласно приложению №1 к Правилам №491 осмотр мусоропроводов должен осуществляться по мере необходимости рабочим по обслуживанию мусоропроводов и слесарем-сантехником.

Принимая во внимание, что Общество располагало информацией о том, что мусоропровод в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Маклина, д. 63 не функционирует, расходов на ремонт и обслуживание мусоропровода не несло, что подтверждается отчетами ООО «УК Ленинского района г. Кирова» о выполнении договора управления многоквартирным домом по адресу г. Киров, ул. Маклина, 63 за январь-декабрь 2009 и за январь-декабрь 2010 (л.д.12-26), а действующее законодательство предусматривает взимание платы за расходы на содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества, то начисление платы собственникам жилых помещений исходя из типа благоустройства, определенного только технической документацией, а не из фактического типа благоустройства противоречит требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  отсутствие расходов Общества на ремонт и обслуживание мусоропровода не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества объективной стороны правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ, а напротив подтверждает, что плата взималась в большем размере, чем предусмотрено законодательством и объемом предоставляемых услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства принятия заявителем всех необходимых мер по соблюдению действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

Вина Общества в данном случае заключается в том, что оно располагало сведениями о взимании платы за содержание и ремонт жилых помещений как для дома, оборудованного мусоропроводом, имело возможность для исполнения требований действующего жилищного законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и недопущению совершения вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Суд первой инстанции, дав правильную оценку характеру совершенного административного правонарушения, смягчающим административную ответственность обстоятельствам (совершение вменяемого правонарушения впервые), констатировав отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно  изменил оспариваемое постановление от 21.07.2011 №11000957 в части назначения Обществу наказания и уменьшил размер назначенного административного штрафа до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования Общества, признал незаконным постановление Управления Роспотребнадзора от 21.07.2011 в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей, изменил наказание по статье 14.7 КоАП РФ, размер административного штрафа уменьшил до 10 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2011 по делу №А28-6693/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2011 по делу № А28-6693/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Ившина

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

А.В. Караваева