Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А17-1700/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 ноября 2011 года

Дело № А17-1700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Чистякова С.В., действующего на основании доверенности от 18.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Румянцева Григория Васильевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2011 по делу № А17-1700/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску Румянцева Григория Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант» (ОГРН 104370082139, адрес (место нахождения): г. Иваново, ул. Наговицыной- Икрянистовой, д. 6)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 14 марта 2011 года и признании решения принятым,

установил:

Румянцев Григорий Васильевич (далее также истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант» (далее – ООО ЭнергоГарант», общество, ответчик) о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЭнергоГарант» от 14.03.2011 недействительным в части подведения итогов голосования по первому вопросу повестки дня «перевыборы генерального директора ООО «ЭнергоГарант» и второму вопросу повестки дня «избрание генеральным директором ООО «ЭнергоГарант» Маркова Вячеслава Михайловича», а также о признании указанных решений принятыми.

Исковые требования основаны на нормах Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» и мотивировано тем, что 14.03.11 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня: 1) перевыборы генерального директора ООО «ЭнергоГарант», 2) избрание генеральным директором ООО «ЭнергоГарант» Маркова В.М., на котором присутствовали участники общества Румянцев Г.В, Черных М.А. По указанным вопросам повестки дня Румянцев Г.В. с долей в уставном капитале 60% голосовал «за», Черных М.А. с долей в уставном капитале 40% голосовала «против» указанных решений. При подведении итогов голосования решения не утверждены на основании пункта 8.24 устава ООО «ЭнергоГарант». Не согласившись с результатами подведения итогов, Румянцев Г.В., ссылаясь на положения пункт 8.8 устава общества, согласно которому решения по вопросам, предусмотренным пунктом 8.2.4 (избрание генерального директора), принимаются участниками простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что во исполнение положений абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решением общего собрания участников общества от 18.12.2009 был утвержден устав ООО «ЭнергоГарант» в редакции, которая предусматривает другое, по сравнению с диспозитивной нормой закона,  большинство голосов для принятия решений общим собранием участников общества, поэтому положения пункта 8.24 устава общества полностью соответствуют закону. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом двухмесячного срока на обращение в суд с иском об оспаривании указанного решения собрания.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2011 в удовлетворении иска Румянцева Г.В. отказано.

При вынесении данного решения, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 8.24 устава ООО «ЭнергоГарант» слов и выражений, сопоставляя их с условиями и смыслом других пунктов устава, суд первой инстанции посчитал, что содержащаяся в нем норма (условие) означает, что для принятия решений как очередного, так и внеочередного общего собрания участников общества, проводимого как путем совместного присутствия участников общества, так и путем заочного голосования (опросным путем), по всем вопросам, которые в соответствие с абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениями устава ООО «ЭнергоГарант» требуют большинства (простого большинства) голосов от общего числа голосов участников общества, необходимо голосование за принятие этого решения не менее 61% голосов от общего числа голосов участников общества. При этом суд указал, что недостатки правовой квалификации и юридической техники у разработчиков устава ООО «ЭнергоГарант», допустивших непрофессиональное структурное построение уставных норм, регулирующих правила принятия решений общим собранием участников общества, не изменяют однозначно закрепленное положение пункта 8.24 устава общества о том, что именно к уставу в целом применяется правило о том, что под простым большинством понимается решение не менее 61% голосов от общего числа голосов участников общества.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неверно истолковал пункт 8.24 устава ООО «ЭнергоГарант», в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылался истец, о том, что пункт 8.24 устава общества противоречит абзацу 3 пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью», частям 1, 6 статьи 1, пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации».

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   участниками ООО «ЭнергоГарант» являются Румянцев Г.В. с долей в уставном капитале общества в размере 60% и Черных М.А. с долей в размере 40%.

14.03.11 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали все участники общества, с повесткой дня:

1. Перевыборы генерального директора ООО «ЭнергоГарант».

2. Избрание генеральным директором  общества Маркова В.М.

Согласно протоколу  указанного собрания «за» принятие указанных решений голосовал Румянцев Г.В. (60% доли в уставном капитале), «против» принятия решений голосовала Черных М.А. (40% доли в уставном капитале).

По результатам подведения итогов голосования названные решения не были приняты со ссылкой на пункт 8.24 устава ООО «ЭнергоГарант».

Полагая, что положения пункта 8.24 устава общества подлежат применению лишь при принятии решений путем заочного голосования (опросным путем), а при голосовании на собрании, проводимом путем совместного присутствия участников общества, должен применяться пункт 8.8 устава, согласно которому решения принимаются участниками общества простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, Румянцев Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

 Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам повестки дня собрания принимаются в зависимости от характера решения:

 1) единогласно всеми участниками общества,

 2) большинством не менее двух третей голосов общества (квалифицированным большинством), если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом,

 3) большинством голосов от общего числа голосов участников общества (простым большинством), если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 37 Закона к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, что корреспондирует положениям подпункта 8.2.4 устава ООО «ЭнергоГарант».

Согласно пункту 8 названной статьи Закона указанные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, законодателем установлено минимальное количество голосов (которое принято называть большинством простым в отличие от квалифицированного большинства) для принятия решений об образовании исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий. При этом верхний предел количества голосов для принятия решения Законом не установлен.

Диспозитивная норма, закрепленная в пункте 8 статьи 37 Закона, допускает возможность предусмотреть в уставе общества с ограниченной ответственностью иное количество (в сторону увеличения) голосов для принятия указанных решений.

В связи с этим необходимо отметить, что в Законе указано именно о праве на изменение количества голосов в сторону увеличения их количества для принятия соответствующего решения, а не об изменении самого понятия «простого большинства».

В пункте 8.8 устава ООО «ЭнергоГарант» определено, что решения по вопросам, предусмотренным пунктом 8.2.4 (избрание директора и досрочное прекращение его полномочий), как и решения по вопросам, предусмотренным пунктами 8.2.1, 8.2.3, 8.2.5, 8.2.6, 8.2.7, 8.2.10, 8.2.12, 8.2.13, принимаются участниками общества простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом данные пункты не содержат указания большего количества голосов, необходимого для принятия указанных в них решений.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЭнергоГарант» от 14.03.2011, при подведении итогов результатов голосования по вопросам повестки дня собрания общество руководствовалось пунктом 8.24 своего устава, согласно которому «порядок проведения заочного голосования определятся Положением о проведении общего собрания участников. При этом под единогласным решением в настоящем уставе понимается решение ста процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Под простым большинством в настоящем уставе понимается решение не менее шестидесяти одного процента голосов от общего числа голосов участников общества».

Данным пунктом определены понятия «единогласного решения» и «простого большинства».

Проверив подведение итогов голосования по первому и второму вопросам повестки дня, суд второй инстанции отмечает, что в пунктах 8.2 - 8.9 устава ООО «ЭнергоГарант», определяющих компетенцию общего собрания, а также регулирующих вопросы принятия решений на общем собрании участников общества, отсутствует ссылка на пункт 8.24 устава.

Более того, несмотря на то, что действующее законодательство, регулирующее деятельность данного вида хозяйственных обществ, не содержит понятие и определение «простого большинства», правовая доктрина и юридическая (в том числе судебная) практика исходит из того, что под простым большинством голосов поднимается количество голосов равное 50% + 1 голос от общего числа участников общества. Именно такое определение «простого большинства» голосов, как правомерно указывает истец в своей апелляционной жалобе, является общепринятым и общеизвестным.

Апелляционный суд отмечает, что общеизвестными согласно обычной юридической аргументации надлежит считать факты, о существовании которых осведомлен более или менее широкий круг граждан.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Из анализа действующего законодательства следует, что, когда в законе говорится о «большинстве» без конкретизации его количества, имеется в виду именно простое большинство. Закон не наделяет общество и его участников правом изменять установленное определение указанного понятия «большинства», а наделяет только правом предусмотреть в уставе общества большее количество голосов для принятия соответствующих решений.

Согласно уставу ООО «ЭнергоГарант» предусмотренным Законом  (статья 37) правом на увеличение числа голосов для принятия соответствующих решений (в частности, решения об избрании генерального директора и досрочном прекращении его полномочий) общество не воспользовалось. Вместо этого произвело подмену определения вышеуказанного понятия «простого большинства», что в силу требований действующего законодательства недопустимо.

В связи с этим апелляционный суд квалифицирует содержащееся в пункте 8.24 устава положение об определении простого большинства как не соответствующее требованиям действующего законодательства, ввиду чего  данная норма устава не подлежит применению.

Ссылку суда в обжалуемом решении на недостатки правовой квалификации и юридической техники у разработчиков устава ООО «ЭнергоГарант», «допустивших непрофессиональное структурное построение уставных норм, регулирующих правила принятия решений общим собранием участников общества», что, по мнению суда первой инстанции, не изменяет однозначно закрепленное